Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9404

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Черникова ВВ к Управлению эксплуатации Красноярского судоподъемника (УЭКС) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" о восстановлении права на труд, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черникова В.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Черникова ВВ к Управлению эксплуатации Красноярского судоподъемника (УЭКС) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" о восстановлении права на труд, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников В.В. обратился в суд с иском к Управлению эксплуатации Красноярского судоподъемника (УЭКС) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" о восстановлении его право на труд, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить допущенные им нарушения, связанные с нарушением права на труд, а именно возложить обязанность заключить с ним трудовой договор, также взыскать с ответчика компенсацию за потерянную заработную плату с 06 июня 2014 года и до вступления в законную силу решения суда в размере заработной платы электромонтера в сумме 11700 рублей либо в размере заработной платы инженера ЦДЛ и ПУ в размере 18000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он неоднократно по направлению службы занятости населения был направлен на трудоустройство в УЭКС, однако ответчик принять его на работу отказался, мотивируя отказ тем, что у истца нет высшего образования, при этом не учитывал его профессиональные качества, послужной список и опыт работы.

Ответчик неоднократно, начиная с сентября 2010 года, отказывал в принятии на работу, последний раз отказал 05 июня 2014 года, что является, по мнению истца, противозаконным, ставящим его в тяжелую жизненную ситуацию, так как средств к существованию не имеется.

Многие сотрудники УЭКС, в частности инженеры, были приняты в данную организацию со средним техническим образованием. Кроме того, стаж работы инженера со средним техническим образованием более трёх лет позволяет работодателю назначить работника со средним техническим образованием на должность ведущего инженера. В связи с этим истец просил восстановить его право на труд, обязать ответчика принять его на работу в должность ведущего инженера.

Истец также претендовал на замещение вакантной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, но ему также было отказано по изложенным выше причинам.

В связи с отказом ответчика в трудоустройстве истец находился в тяжелом материальном положении, был лишен возможности заработка, в связи с чем не мог нормально питаться, обращаться за помощью в медицинские учреждения, испытывал моральные и нравственные страдания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников В.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления эксплуатации Красноярского судоподъемника (УЭКС) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" по доверенности от 05.08.2014 г. Тарасову М.С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Верховный Суд в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, агентством труда и занятости населения Красноярского края - КГКУ "ЦЗН города Дивногорска" Управлению Эксплуатации Красноярского Судоподъемника неоднократно была предложена кандидатура Черникова В.В. на вакантную должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 и 4 разряда, а также на должность инженера ЦДП и поворотного устройства.

Направление на работу в УЭКС Черникову В.В. было выдано 20 сентября 2010 года на должность инженера, 10 января 2012 года - на должность электромонтера 6 разряда, 19 мая 2011 года и 05 июня 2014 года, также выдавались направления на замещение вакантной должности.

В результате рассмотрения работодателем кандидатуры Черникова В.В. было отказано в принятии его на работу с формулировкой - не соответствует требованиям квалификации, отсутствует 6 разряд либо высшее образование.

Из представленной копии трудовой книжки Черникова В.В. AT-V N 4555765 от 04 октября 1993 года следует, что 27 апреля 2006 года он был принят на работу в УЭКС инженером ЦДП и поворотного устройства, 24 октября 2006 года уволен по собственному желанию. Таким образом, у руководства ответчика имелись сведения о деловых и человеческих качествах истца.

Из трудовой книжки также следует, что истец имеет 5 разряд электромонтера. Данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции инженера ЦДП и ПУ в п.2.1 указанно, что на должность центрального диспетчерского пульта и поворотного устройства (ЦДП и ПУ) может быть назначено лицо, имеющее высшее образование (электромеханик, энергетик, электрик), прошедшее медицинское освидетельствование и признанное годным по состоянию здоровья к работе в действующих электроустановках, прошедшее производственное обучение и имеющее допуск к самостоятельной работе, а также допуск на управление поворотным устройством.

Разрешая исковые требования Черникова В.В. о восстановлении права на труд, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку на момент обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства по имеющимся направлениям ЦЗН г. Дивногорска от 20 сентября 2010 года, 10 января 2012 года, 19 мая 2011 года и 05 июня 2014 года у Черникова В.В. отсутствовало высшее техническое образование, а также 6 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, то ответчик обоснованно отказал ему в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в приеме на работу ответчик не принял во внимание, что после увольнения с работы с данного предприятия, он усовершенствовал свои теоретические и практические навыки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда о том, что при попытках трудоустройства истец не подтвердил наличие у него необходимого высшего образования, а также соответствующего 6 разряда электромонтера.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что обращение истца к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворении тем самым заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор не является дискриминацией в отношении истца, а вызван исключительно обстоятельствами, связанными с его деловыми качествами.

Также отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказ в приеме на работу по направлениям от 20 сентября 2010 года, 19 мая 2011 года, 10 января 2012 года, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.