Определение Президиума Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 4Г-2149/2014

Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Белянин А.Н. в период с 17 июля 2009 года по 02 июня 2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО НБ "ТРАСТ". Согласно условиям трудового договора от 17 июля 2009 года N 20/2009 и дополнительных соглашений к нему, работнику установлен должностной оклад, предусмотрены выплаты по районным коэффициентам к заработной плате и надбавки к месячной заработной плате в размерах, установленных законодательством РФ и субъектов Федерации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также предусмотрено, что на основании "Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера ОАО НБ "ТРАСТ", приказов Председателя Правления Банка и/или управляющего филиалом работнику могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год (квартал, месяц), единовременные премии (в том числе вознаграждения за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставляются иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Кроме того, дополнительным соглашением N 3 к указанному трудовому договору Белянину А.Н. была установлена надбавка за интенсивность (напряженность) труда в размере "данные изъяты" рублей с учетом районного коэффициента.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 146, 236, 237, 315, 423 Трудового кодекса РФ, Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4521-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание Положение о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) от 30 мая 2005 года, учитывая вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении истцу ежемесячно премии районный коэффициент и северная надбавка в размере по 30% на сумму премии не начислялись, равно как и не начислялся районный коэффициент в размере 30 % на надбавку за интенсивность (напряженность) труда, пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика и нарушении трудовых прав истца, поскольку премии входят в систему оплаты труда работодателя и на размер премий подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка, устанавливаемые для выплаты заработной платы в данном регионе.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца невыплаченных ему ответчиком сумм районного коэффициента и северной надбавки, судами нижестоящих инстанций правомерно были применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающие трехмесячных срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и с ответчика взыскана задолженность за период с 13 декабря 2013 года по 01 марта 2014 года. При этом суды исходили из того, что истец, ежемесячно получая заработную плату в период с 17 июля 2009 года по 01 марта 2014 года, знал о размере начисления ежемесячной заработной платы, ее составных частях, размере окладов во время исполнения трудовых отношений, который изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями, а в суд с указанным иском Белянин А.Н. обратился только 13 марта 2014 года. Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных сумм районного коэффициента и северной надбавки за период с 17 июля 2009 года по 13 декабря 2013 года, в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении к спорным отношениям предусмотренного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой своих прав. Так заявитель настаивает на неправомерном применении срока исковой давности ввиду длящегося характера нарушения его трудовых прав. Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ежемесячно получая заработную плату, истец имел возможность узнать о допускаемых при ее исчислении нарушениях, в том числе в части неправильного начисления районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того, согласно положениям ст.ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ, сведения о заработной плате и о ее составляющих содержатся в трудовом договоре, один экземпляр которого предоставляется работнику (ст. 67 Трудового кодекса РФ), а также действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность в течение трех дней на основании письменного заявления работника предоставить работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате, о произведенных начислениях, надбавках, доплатах и др.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 295-О-О является несостоятельной, в связи с тем, что указанным актом Конституционного Суда РФ отказано в принятии к рассмотрению запроса о проверки конституционности ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку положения данной правовой нормы во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, положения ст. 395 Трудового кодекса РФ, предусматривающие удовлетворение правомерных требований работника в полном объеме, не исключает применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой трудовых прав, то есть работник должен обратиться в суд за защитой трудовых прав в пределах данного срока.

Указанные доводы кассационной жалобы заявителя не содержат указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и вопросы применения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Белянина А.И. , поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова