Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2014 года гражданское дело по иску Ерохина Н. Н.ча к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, процентов(денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ерохина Н. Н.ча на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ерохину Н.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Ерохина Н.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Заварзиной Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком по ДД.ММ.ГГГГ года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Н.Н.(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты""(далее по тексту - ответчик, Общество), которым просил взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за август - декабрь 2013 года в общей сумме "данные изъяты"; проценты(денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ(8,25% годовых) от невыплаченных сумм заработной платы за август - декабрь 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика сменным слесарем-сантехником. Ответчиком заработная плата истцу выплачивается не в полном размере, так как не учитывается и не оплачивается проведение подготовительных мероприятий перед каждой сменой, а также приведение рабочего места в порядок и сдача инструмента после окончания смены. На указанные мероприятия в каждую рабочую смену истцом затрачивается по 1 часу, данное время подлежит оплате как сверхурочная работа. Каждый месяц у него бывает 8 рабочих смен, следовательно, в месяц ответчик ему не доплачивает по "данные изъяты" Кроме того, ответчик необоснованно удержал из его заработной платы за сентябрь 2013 года "данные изъяты". За нарушение сроков выплаты указанной выше заработной платы, с ответчика подлежат взысканию проценты(денежная компенсация), предусмотренная ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца.

Представитель ответчика Заварзина Т.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 392 ТК РФ, представленным доказательствам дана неправильная оценка, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком поданы письменные возражения на жалобу истца, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности слесаря-сантехника 5 разряда по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени, учетный период установлен продолжительностью в 1 квартал(три месяца).

У ответчика установлены сроки выплаты заработной платы работникам два раза в месяц: аванс - 25 числа отчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц - 15 числа следующего за отчетным.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что по требованиям о взыскании с ответчика заработной платы за сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты" и по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, отказал в удовлетворении указанных требований истцу.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заработная плата за сентябрь 2013 года была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97).

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы истцу материалами дела не подтвержден. На нарушение сроков выплаты ответчиком заработной платы в спорный период истец в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался, какие-либо доказательства на этот счет истцом не представлялись. Ссылки на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2013 года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Факт выдачи расчетных листков ответчиком истец не оспаривает, но полагает, что отсутствие у него информации о кодах, которыми в данных листках зашифрованы виды начислений и удержаний, лишало его возможности своевременно обратиться за разрешением спора по оплате труда.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что по поводу дачи разъяснений по размеру полученной заработной платы истец в бухгалтерию ответчика не обращался, хотя такой возможности лишен не был. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения заработной платы за сентябрь 2013 года истец знал или должен был знать о нарушении своего права на получение оплаты труда за август-сентябрь 2013 года в полном объеме, является правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с Коллективным договором, которым были установлены сроки выплаты заработной платы работникам ответчика, на правильность указанных выше выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд повлиять не может, поскольку при исчислении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из фактической даты получения истцом заработной платы за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение заработной платы в заявленном размере за сверхурочную работу в указанный период.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Оплата сверхурочной работы производится в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Исходя из вышеуказанного следует, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Из материалов дела следует, что приказ ответчика о привлечении истца к выполнению сверхурочной работы в спорный период не издавался.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 410,4 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном и дополнительном оплачиваемом отпуске.

Доводы истца о том, что для него не устанавливалась норма рабочего времени в спорный период, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с производственным календарем на 2013 года норма рабочего времени в октябре - декабре 2013 года составляет 519 час.

Норма рабочего времени, установленная производственным календарем, является единой для всех категорий работников, вне зависимости от режима их рабочего времени. Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса РФ порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Названный в данной правовой норме Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588н.

Согласно п. 1 названного Порядка, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

- при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

- при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Следовательно, применение судом нормы рабочего времени, установленной производственным календарем, при проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы в спорный период является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Следовательно, при определении нормальной продолжительности рабочего времени для истца в четвертом квартале 2013 года, количество часов его отсутствия на работе, приходящихся на рабочее время в указанный период(14 дней*8часов=112 часов), подлежат исключению из нормы рабочего времени, установленной для этого периода производственным календарем.

С учетом изложенного, норма рабочего времени для истца в четвертом квартале 2013 года составит: 519 часов - 112 часов = 407 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени фактически истцом отработано 410,4 час.

Таким образом, материалами дела документально подтвержден факт выполнения истцом сверхурочной работы в четвертом квартале 2013 года в течение 3,4 час.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2013 года ответчиком учтено 11,4 час. сверхурочной работы истца(л.д.113) и произведена оплата за указанное рабочее время(л.д.126).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы истцу за четвертый квартал 2013 года отсутствует.

Какие-либо доказательства того, что в спорный период истец выполнял сверхурочную работу большей продолжительности, чем установлено выше, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил журнал приема-передачи смены и данные электронного учета контроля и управления доступом, и пришел к правильному выводу, что данные доказательства подтверждают факт более раннего выхода истца на работу и более позднего выхода с работы, нежели продолжительность рабочего времени. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение времени превышающего рабочую смену, истец выполнял работу по инициативе и в интересах работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения им сверхурочной работы в заявленном размере в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с октября по декабрь 2013 года не имелось. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца в целом повторяют его доводы, положенные им в обоснование иска. Всем доводам истца суд первой инстанции в оспариваемом решении дал надлежащую оценку, выводы суда тщательным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм гражданского процессуального права судебная коллегия также отклоняет, как не состоятельные по следующим основаниям.

Истец не оспаривает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений по иску, были вручены ему заблаговременно, до судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился по неизвестной причине, с какими- либо ходатайствами об отложении судебного разбирательства по причине недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше доводы истца о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию являются надуманными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Конкретные сроки для вручения сторонам доказательств по делу действующим гражданским процессуальным законодательством не установлены. С учетом обстоятельств дела, объема полученных истцом документов и даты их получения(за 2 дня до судебного заседания), судебная коллегия полагает, что истец имел возможность надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в данном случае судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Безусловных оснований для отмены решения, установленных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по настоящему делу также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Костенкова

Судья: Э.В. Нургалиев

А.В. Пономарева