Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-3222/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Берман Н.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Артико-Строй" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Признать период работы Кургузова М.С. в ООО "Артико-Строй" с 20 апреля 2013 года работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Обязать ООО "Артико-Строй" внести в трудовую книжку Кургузова М.С. запись о приеме на работу "данные изъяты" с 20 апреля 2013 года.

Признать несчастный случай в ООО "Артико-Строй", происшедший 13 июня 2013 года с "данные изъяты" Кургузовым М.С. , связанным с производством.

Обязать ООО "Артико-Строй" произвести Кургузову М.С. оплату по листку нетрудоспособности, выданному 13 июня 2013 года, за период с 13 июня 2013 года по 14 января 2014 года.

Взыскать с ООО "Артико-Строй" в пользу Кургузова М.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, во взыскании расходов по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ООО "Артико-Строй" в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Настоящее решение является основанием для составления ООО "Артико-Строй" акта по форме Н-1 в отношении Кургузова М.С. ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кургузов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Артико-Строй" об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда недействительным, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указывал, что с 20 апреля 2013 года работал в ООО "Артико-Строй" "данные изъяты" на строительстве строящегося здания магазина продовольственных товаров в районе пересечения "адрес" . К работе был допущен начальником участка N , с установленным графиком работы и заработной платой. В результате падения 13 июня 2013 года с передвижных лесов на строящемся объекте, истец получил травму позвоночника, находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 13 июня 2013 года по 14 января 2014 года. Считал недействительным договор подряда на выполнение работ, выданный ответчиком, поскольку фактически данный договор не заключался, имели место трудовые отношения.

После неоднократного уточнения требований, в окончательном варианте истец просил установить факт наличия бессрочных трудовых отношений между ним и ООО "Артико-Строй" с 20 апреля 2013 года; обязать ООО "Артико-Строй" внести запись в трудовую книжку о приеме на работу "данные изъяты" с 20 апреля 2013 года на неопределенный срок; признать договор подряда, заключенный с ООО "Артико-Строй" от 20 мая 2013 года, недействительным; признать несчастный случай 13 июня 2013 года страховым; обязать ООО "Артико-Строй" провести расследование данного несчастного случая с составлением акта предусмотренной законодательной формы; обязать ответчика выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 июня 2013 года по 14 января 2014 года; взыскать с ООО "Артико-Строй" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" за нарушение трудовых прав истца, а также расходы по оформлению доверенности нотариусом на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Елисеева Г.А. поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в иске. Заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском, пропущенного истцом по уважительной причине - в связи с длительным нахождением истца на лечении по поводу полученной травмы.

Представитель ответчика ООО "Артико-Строй" адвокат Покидов И.М. в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, поэтому нормы трудового законодательства к заявленным требованиям не могут применяться. Также просил к требованиям истца применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по вызову суда не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Артико-Строй" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Кургузова М.С.

Выслушав представителя ответчика ООО "Артико-Строй" адвоката Покидова И.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Кургузова М.С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом, между Кургузовым М.С. и ответчиком ООО "Артико-Строй" был заключен договор подряда со сроком действия с 20 мая 2013 года до 20 июля 2013 года. Предметом договора являлось выполнение работы на объекте "Магазин продовольственных товаров в районе пересечения "адрес" (в дальнейшем "объект работы"); объектом работ: кирпичная кладка с установкой утеплителя, грунтовка металлоконструкций, обетонирование колонн, устройство оснований из бетона, окраска металлоконструкций. Расчет за выполненную работу производится по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

13 июня 2013 года при производстве работ истцом была получена травма, которая, согласно заключению судебного медицинской экспертизы N от 08 августа 2014 года, по степени тяжести вреда расценивается как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 20 апреля 2013 года на неопределенный срок, в связи с чем, удовлетворил требования Кургузова М.С. в полном объеме.

В свою очередь, приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического допуска истца к работе начальником участка М.Р.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии пунктом 7.4.2 Устава ООО "Артико-Строй" директор общества утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками, назначает своих заместителей, распределяет обязанности между ними и совершает сделки от имени общества.

Как следует из должностной инструкции начальника строительного участка ООО "Артико-Строй" в его полномочия не входит право принятия решений о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников.

Из указанного следует, что М.Р.А. - начальник строительного участка не имел полномочий по найму истца в качестве работника или допуску его к работе, поскольку такое право предоставлено директору Общества, доказательств делегирования М.Р.А. полномочий по поиску и найму работников ООО "Артико-Строй" суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта допуска истца к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, что является обязательным условием для признания между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, в предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм существенными условиями трудового договора являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из содержания представленного договора подряда от 20 мая 2013 года истец принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение за выполненную работу.

Определен объект работ, порядок расчетов, ответственность сторон и срок действия договора, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

При этом, в них отсутствуют указания на должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Таким образом, данный договор от 20 мая 2013 года не соответствует требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и признаками трудовых отношений не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми, внесении соответствующих записей в трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении требований о признании несчастного случая 13 июня 2013 года, связанным с производством. Коль скоро, Кургузов М.С. не являлся работником ООО "Артико-Строй", обязанности расследовать произошедший случай и составлять акт формы Н-1 у ответчика не возникло.

Требований о возмещении вреда по иным основаниям истцом не заявлялось.

Не подлежит применению к данным правоотношениям статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в решении суд первой инстанции, поскольку она введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившим в законную силу с 01 января 2014 года.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести оплату листков нетрудоспособности за период с 13 июня 2013 года по 14 января 2014 года.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (пункт 5).

Коль скоро, между Кургузовым М.С. и ООО "Артико-Строй" не установлено трудовых отношений, в удовлетворении требований истца об оплате листков нетрудоспособности с 13 июня 2013 года по 14 января 2014 года следует отказать.

Из материалов дела и содержания заявленного иска следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Кургузовым М.С., исходя из нарушения его трудовых прав и обусловлены положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ООО "Артико-Строй", судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Кургузова М.С. удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к гражданско-правовым отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Кургузова М.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2014 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кургузова М.С. к ООО "Артико-Строй" отказать.

Председательствующий

Судьи