Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-14622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Версон" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда ... от 31.07.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца Иванова К. Л., его представителя Е по доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Ч по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К. Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версон" (далее ООО "Версон") о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

В обоснование требований указал, что с ( / / ) работал в ООО "Версон" в должности ... Приказом от ( / / ) N Иванов К.Л. был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку ( / / ) им было написано заявление на увольнение по собственному желанию, по истечении срока отработки истец перестал выходить на работу, однако в установленный срок работодателем не был издан приказ увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка и приказ об увольнении были выданы ему ( / / ) .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признавал, указывал, что истцом нарушена процедура увольнения, так как заявление об увольнении по собственному желанию ответчику, расположенному в г. Ижевск, не передавалось. Истец отсутствовал на рабочем месте с ( / / ) , в связи с чем ( / / ) был издан приказ об увольнении работника в соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения работодателем также была соблюдена.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 исковые требования Иванова К. Л. удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью "Версон" от ( / / ) N об увольнении Иванова К. Л. в связи с прогулом подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

Изменить формулировку увольнения Иванова К. Л. на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать ( / / )

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версон" в пользу:

Иванова К. Л. ... рублей, из них средняя заработная плата за время вынужденного прогула ... рублей ... копеек, невыплаченная заработная плата за октябрь 2013 года ... рубля, компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей ... копейки., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубль ... копеек..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.11.2014 определением от 13.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, третье лицо не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Иванов К.Л. принят ООО "Версон" ... , согласно трудовому договору место работы определено как "магазин" (л.д.52). ( / / ) между ООО "Версон" и Ивановым К.Л. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.54).

( / / ) Иванов К. Л. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ( / / ) .

Вместе с тем приказом от ( / / ) Иванов К. Л. был уволен на основании п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. В качестве основания увольнения в приказе не имеется отсылок на какие-либо документы.

Как следует из представленных ответчиком актов, подписанных кассиром Л и непосредственным руководителем ООО "Версон"" директором К истец Иванов К.Л. отсутствовал на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.65-67)

Кроме того, в материалы дела представлены письмо ответчика от ( / / ) об истребовании объяснении причин отсутствия (л.д. 71), уведомление от ( / / ) о расторжении трудового договора поп.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу не только об отсутствии оснований на увольнение за прогулы, так как судом установлен факт волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, который на ответчика возлагает обязанность произвести увольнение, но и процедуры увольнения по инициативе работодателя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на тщательном исследовании представленных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие заявления об увольнении по собственному желанию, копия которого представлена в материалы дела. На данном заявлении имеется отметка "заявление принял менеджер магазина С " (л.д.10). Написание именного данного заявления и наличие информации, что заявление принято подтвердил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика С , состоявший в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период и являвшийся непосредственным руководителем истца, что следует из должностной инструкции менеджера магазина ( л. д. 50-51).

При этом вопреки доводам жалобы ответчика в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о подложности данного доказательства, доказательств невозможности заявить такое ходатайство ответчиком также не представлено, исходя из этого, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют основания для его удовлетворения.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры увольнения по собственному желанию истцом также не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что доказательств наличия особого регламентированного порядка обращения работника к работодателю, в том числе об увольнении по инициативе работника, с учетом места работы истца в г. Первоуральске и удаленности места нахождения административных органов ответчика в г. Ижевске, в материалы дела не представлено.

В то же время, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание пояснения истца, третьего лица, свидетелей П , С о сложившемся порядке приема и увольнения работников магазина путем передачи заявления и иных документов нарочным с лицом, сопровождающим поставку товара из г. Ижевска.

Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о намерении Иванова К. Л. продолжать работу после обращения с заявлением об увольнении, доказательств отзыва заявления в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах при наличии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для увольнения по иному основанию.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъясненийВерховного Суда РоссийскойФедерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд верно руководствовался положениями п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, регулирующего основания и порядок увольнения работника по указанному основанию, а также положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в подтверждение фиксации факта отсутствия работника на работе в период с ( / / ) , ответчиком представлены акты об отсутствии истца в указанный период, подписанные в том числе директором ООО "Версон", притом что в отзыве ответчика, апелляционной жалобе особенно обращено внимание на место расположения директора ООО "Версон" в г. Ижевск, в связи с чем судом обоснованно высказаны сомнения относительно достоверности данного доказательства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт направления в командировку директора К в г. Первоуральск, в то же время доказательств уважительных причин невозможности представить доказательства этому в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем судебной коллегий отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приказом о направлении в служебную командировку и командировочного удовлетворения К

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в подтверждение соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания при фиксировании отсутствия истца на работе с ( / / ) , ответчик впервые истребовал объяснения от истца только ( / / ) , то есть по истечении месяца со дня обнаружения такого отсутствия. При этом, как установлено судом первой инстанции такое требование было направлено от имени иного юридического лица.

Судебная коллегия также учитывает, что вменяя совершение прогулов истцу в период с ( / / ) , объяснения по факту отсутствия истца на работе в период с ( / / ) у истца истребовано не было, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении от ( / / ) вообще не содержит периода прогулов истца.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части изменения формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с ( / / ) - даты принятия оспариваемого решения.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока обращения за защитой своих прав, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ обоснованно пришел к выводу, что Ивановым К.Л. установленный законом месячный срок не пропущен, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен только ( / / ) , когда в магазине "Корпорация Центр" ООО "Версоон" ему была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении (л.д. 15), в суд с настоящим заявлением истец обратился ( / / ) .

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8ст. 394Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцу дважды было отказано в приеме на работу, что подтверждается соответствующими заявлениями с резолюциями руководителей организаций об отказе в приеме на работу.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления иного вынужденного прогула в целях определения среднего заработка не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что увольнение Иванова К. Л. признано незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок плата за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., расчет которого произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на основании представленной ответчиком справки 2-НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскивая заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) также отклоняются судебной коллегией, учитывая, что изначально обращаясь с настоящим иском Иванов К. Л. просил взыскать заработную плату за октябрь 2013 года в составе среднего заработка за время вынужденного прогула, формулируя такое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и произведя расчет за полный месяц октябрь. Тогда как судом было установлено, что заработная плата за октябрь 2013 г. в размере ... руб., указанная ответчиком в справке от ( / / ) как начисленная, не была выплачена истцу.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", соглашается с выводами суда, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме в размере ... руб.

В силу положений ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, снизив заявленный размер до ... руб., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда от 31.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова.