Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-35065/14

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр. дело N 33 - 35065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Околович Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Околович Е. Н. к ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ о защите трудовых прав - отказать.

установила:

Истец Околович Е.Н. обратилась с иском к ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ об обязании ответчика предоставить истцу как родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет право работы на условиях неполного рабочего времени в диапазоне от 0,25 до 0,75 ставки в круглосуточном режиме по скользящему графику, взыскании суммы в размере разницы неполученного заработка между 0,25-0,75 ставки за период с июля 2013 года по январь 2014 года включительно в размере _ рублей, суммы в разнице неполученных премий за тот же период в размере _ рублей, суммы невыплаченной компенсации при нахождении в отпуске по уходу за ребенком в размере _ рублей, суммы расходов на телеграфное уведомление ответчика в размере _рублей, суммы компенсации морально вреда в размере _ рублей, обязании ответчика включить взысканную судом сумму в суммарный годовой и среднегодовой заработок истца, обязании ответчика произвести индексацию присужденных сумм с учетом инфляции и ставки рефинансирования в момент выплаты, обязании ответчика принимать и регистрировать заявления истца, отвечать на них в установленные законом сроки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в должности палатной медицинской сестры, имеет двоих детей: Околович А. 28.03.1994г.р., инвалида 2 группы и несовершеннолетнего ребенка Ануфриеву А., 15 марта 2011г.р., неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о предоставлении ей работы на условиях неполного рабочего времени в диапазоне 0,25 - 0,75 ставки. Длительное бездействие ответчика вынудило ее уйти в отпуск по уходу за ребенком в соответствии со ст. 256 ТК РФ, ограничив ее право на труд 0,25 ставки. Истец указывает, что ответчиком не произведены выплаты, положенные ей в соответствии с указом Президента РФ от 30 мая 1994 года N1110. Истец указывает, что ей не были предоставлены копии приказов, ответы на ее обращения. Истец полагает действия ответчика незаконными и причиняющими ей убытки в форме неполучения заработка в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв за заявление и ходатайство о пропуске срока истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Околович Е.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Околович Е.Н. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии состатьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласност. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего

ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" постатье 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет) без матери. Оплата труда в таком случае производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копии трудовой книжки истца, трудового договора N599 от 04 июля 2013г. Околович Е.Н. работает в должности палатной медицинской сестры с 26.08.1991г., имеет несовершеннолетнего ребенка Ануфриеву Ангелину, 15.03.2011г.рождения.

15 июля 2013г. Околович Е.Н. подано ответчику заявление об установлении ей с 01 августа 2013г. неполного рабочего дня с правом работы по скользящему графику в суточном режиме в диапазоне рабочего времени от 0,25 до 0,75 ставки.

14 августа 2013г. ответчик уведомил истца о невозможности с 01 августа 2013г. установления режима неполного рабочего дня, поскольку указанный день является выходным, и разъяснен порядок подачи заявления в соответствии со ст.93 ТК РФ.

23 августа 2013г. Околович Е.Н. подано ответчику заявление об установлении ей неполного рабочего времени в диапазоне с 0,25 до 0,75 ставки.

26 августа 2013г. истец подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 27 августа 2013г. с правом работы на условиях рабочего времени в диапазоне рабочего времени от 0,25 до 0,75 ставки.

Приказом ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом от 27 августа 2013г. N2410-к Околович Е.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по 15.03.2014г., разрешено работать на 0,25 ставки с 27.08.2013г. по 15.03.2014г. в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Также из материалов дела видно, что 14.12.2013г. истицей направлена ответчику телеграмма о выходе из отпуска и переходе на работу на условия неполного рабочего времени по скользящему графику до 0,75 ставки с 01 января 2014г.

Приказом N3554-к от 17 декабря 2013г. на основании телеграммы от 12.12.2013г, Околович Е.Н., медицинской сестре палатной внелёгочного урологического отделения N2, разрешено приступить к работе на 0,25 ставки после отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.01.2014г.

В соответствии с актом от 20.12.2013г. Околович Е.Н. отказалась ознакомиться и подписать приказ N3554 от 17.12.2013г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия предусмотренные в ст.93 ТК РФ регулирующие право истца на выполнение работы на условиях неполного рабочего времени, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени, которое оформлено приказом в соответствии со ст.93 ТК РФ, и верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы, премии. Дав оценку представленным доказательствам, суд верно исходил из того, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства в отношении истца допущено не было, все заявления поданные истцом ответчиком были рассмотрены, по ним приняты решения, которые трудовых прав истца не нарушают.

При этом судом верно учтено при вынесении решения, что истец работает в медицинском учреждении, предполагающем предоставление медицинской помощи в том числе инфекционным больным, нуждающимся в круглосуточном уходе. Характер деятельности ответчика определяет необходимость своевременного планирования рабочих смен медицинских сестер, и исключает возможность выхода медицинского персонала на работу в объеме определяемом ими самостоятельно, и без учета производственных потребностей работодателя. Установление работодателем в порядке ст.93 ТК РФ с учетом поданного истцом заявления об установлении неполного рабочего времени по скользящему графику от 0,25 до 0,75 ставки, определенного работодателем в 0,25 ставки истцу верно расценено судом законным, поскольку характер работы истца предусматривает определенный график работ и не согласие истца с установленным ей рабочим временем и графиком работ не влечет отмену решения, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по приказу N2410-к от 27.08.2013г., поскольку факт уведомления истца ответчиком подтверждается актом от 02 сентября 2013г., тогда как в суд с указанными требованиями истец обратился только 27 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин его пропуска истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не мешали истцу подать телеграмму и заявление работодателю в порядке ст.93 ТК РФ, а также исковое заявление в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании зарплаты, суд исходил из того, выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере пропорционально отработанному времени, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не его обязанностью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как указанный довод основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).

Также судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации _. руб., расходов по телеграмме, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника по невыплате зарплате и премии, судом установлено не было.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал Околович Е.Н. в удовлетворении требований по иску в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Околович Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи