Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-15902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н..

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерягина П. В. к ООО "Уральская торговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Уральская торговая компания" к Мерещягину П. В. о признании трудового договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца Мещерягина П. В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., истца Мещерягина П. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерягин П. В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Уральская торговая компания", в обоснование которого указал, что с ( / / ) работал у ответчика в должности ... В соответствии с условиями трудового договора N от ( / / ) ему был установлен оклад в размере ... руб. ( / / ) директор предприятия С сообщил ему об увольнении. За весь период трудовой деятельности заработная плата им получена не была. Просил суд с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Уральская торговая компания" в период с ( / / ) , взыскать с ответчика заработную плату за весь период работы с ( / / ) в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Мещерягину П. В., с учетом уточнений просил суд признать трудовой договор с Мещерягиным П. В. незаключенным (недействительным), взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы ... руб. В обоснование требований указал на отсутствие трудовых отношений с ответчиком Мещерягиным П. В., на поддельность представленного ответчиком трудового договора, поскольку подпись работодателя С выполнена иным лицом. Между Мещерягиным П. В. и директором С существовали только личные дружеские отношения. Трудовой договор с ответчиком не заключался, приказ о приеме ответчика на работу не издавался, в штатном расписании Мещерягин П. В. не числится, отчисления в налоговый орган за него не производились.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска Мещерягина П. В., удовлетворить встречный иск ООО "Уральская торговая компания".

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований Мещерягина П. В. отказано, встречный иск ООО "Уральская торговая компания" удовлетворен.

С таким решением истец Мещерягин П. В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мещерягин П. В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что суд не учел представленные им доказательства в подтверждение факта трудовых отношений. Им был произведен выбор и покупка оборудования для проведения испытаний, разработаны документы системы качества, технологические инструкции, методики испытаний, инструкции по эксплуатации оборудования, формы рабочих журналов проведения испытаний, заключены договоры с контрагентами. Он полагал, что между ним и ответчиком существуют трудовые отношения, оформленные договором. После того, когда он узнал об окончании своей трудовой деятельности, им велись переговоры с директором, который обещал, что заработная плата будет выплачена полностью. Переговоры велись с директором с ( / / ) . Он обратился к ответчику с письмом о выплате заработной платы, установив срок до ( / / ) . Когда он не получил ответ, он узнал о нарушении своих трудовых прав с ( / / ) . Ранее он не обращался с претензией к ответчику о выплате заработной платы, поскольку был лично заинтересован в данной лаборатории, сам согласился на невыплату заработной платы. Весь доход, который получала лаборатория, он тратил на приобретение оборудования и проведение испытаний.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 09.12.2014 определением от 10.11.2014, представитель ответчика С был извещен по телефону, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя по доверенности в другом процессе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, принимая во внимание положения ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, а ответчик, являясь юридически лицом, имел возможность обеспечить в судебное заседание явку представителя в лице директора или любого другого представителя по доверенности, несмотря на занятость представителя по доверенности в ином судебном заседании, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу положений согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела (л.д.14-19) следует, уполномоченным действовать от имени ООО "Уральская торговая компания" является его учредитель С , в компетенцию которого входит заключать от имени общества гражданско-правовые и трудовые договоры, фактически допускать работника к работе.

В связи с чем, суд правильно указал, что доказательств заключения трудового договора между истцом и уполномоченным представителем ответчика на заключение трудовых договоров, фактического допущения истца к работе суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец с письменным заявлением о принятии на работу в ООО "Уральская торговая компания" не обращался, документы, необходимые для заключения трудового договора, не предоставлял, в том числе, трудовую книжку.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования

Из материалов данного дела не следует, что истцом в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы были представлены работодателю необходимые для заключения трудового договора документы: паспорт (либо документ, его заменяющий) и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, в этой связи судебная коллегия критически относится к доводам истца о возникновении с ответчиком ООО "Уральская торговая компания" трудовых отношений.

Подпись от имени С в трудовом договоре N от ( / / ) , на который истец Мещерягин П В. ссылается как на основание возникновения трудовых отношений с ООО "Уральская торговая компания", согласно экспертному заключению от 09.07.2014, выполнена не самим С , а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 143-148).

Судом также верно указано, что каких-либо письменных доказательств в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий трудового договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда ответчиком и получения от него заработной платы, условия социального страхования, суду не представлено.

Представленные истцом паспорт испытательной лаборатории коррозийных испытаний, протоколы коррозийных испытаний, аттестат аккредитации испытательной лаборатории, акт аттестации испытательной лаборатории, область аккредитации лаборатории, с подписью Мещерягина П. В. и печатью ООО "УТК" (л.д.24-53, 56-81) верно не приняты судом в качестве таких доказательств возникновения трудовых отношений и согласования существенных условий трудового договора.

Ссылки истца Мещерягина П. В. о выполнении им работы в должности начальника лаборатории в ООО "Уральская торговая компания" по совместительству также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Х , С , С судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом трех месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал сам истец, о нарушении своих трудовых прав он узнал 05.03.2013, когда директор С сообщил ему об увольнении, с исковым заявлением в суд он обратился лишь 10.04.2014, за пределами установленного законом срока.

С учетом вышеназванных положений закона и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Мещерягина П. П.

Вместе с тем, судебная коллегия при проверке встречных исковых требований ООО "Уральская торговая компания" к Мещерягину П. В. принимает во внимание следующее.

Как способ защиты нарушенных прав признание договора незаключенным предусмотрено ст. ст. 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности (ничтожности) трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности (ничтожности) трудового договора.

При таких обстоятельствах трудовой договор с истцом является незаключенным, а суждения о ничтожности трудового договора подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В то же время изложенное не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Мещерягина П. В. в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно отражена в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерягина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Петровская

Судьи

Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин