Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-15917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.Л. к Отделу полиции N Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни,

по апелляционной жалобе истца, на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика ММО МВД России "Качканарский" - Г.А.В. (доверенность N от ( / / ) , сроком до ( / / ) ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Л.Р.Л. к ОП N ММО МВД Российской Федерации "Качканарский", ММО МВД Российской Федерации "Качканарский" о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Полагает, что судом дана неправильная оценка рапорту истца от 21.04.2014 о выплате денежной компенсации, в связи с чем, судом неправильно применены разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2. На момент подачи рапорта 21.04.2014 о получении денежной компенсации за работу в сверхурочное, ночное время в выходные и праздничные дни за период с 2011 по 2014 год, между истцом и ОП N 31 ММО МВД Российской Федерации "Качканарский" действовал заключенный контракт, трудовые отношения не прерывались. Лишь после того, как истец не получил ответ на свой рапорт, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Истец считает, что с момента подачи рапорта трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, так как отдел полиции обязан был предоставить ему дни отдыха, либо присоединить эти дни к ежегодному оплачиваемому отпуску, а замена данных дней на денежную компенсацию может быть произведена только на основании рапорта сотрудника, согласно приказа МВД от 31.01.2013 N 65. За вышеуказанный период дни отдыха истцу не предоставлялись, дополнительные дни к отпуску не присоединялись. В связи с принятием решения об увольнении из органов внутренних дел и невозможностью в дальнейшем воспользоваться положенными выходными днями истец подал рапорт об их замене на денежную компенсацию в период действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ММО МВД России "Качканарский" возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ОП N ММО МВД России "Качканарский" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N 33-15917/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца представителя ответчика ОП N ММО МВД России "Качканарский" в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика ОП N ММО МВД России "Качканарский" не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2012 между ММО МВД России "Качканарский" и Л.Р.Л. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности ( / / ) отдела полиции N ММО МВД России "Качканарский" на неопределенный срок. Ранее истец находился на непрерывной службе в органах внутренних дел с 17.08.2006.

21.04.2014 истец Л.Р.Л. подал два рапорта на имя начальника ММО МВД России "Качканарский" об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с 01.05.2014 и о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхурочно в ночное время в составе следственно-оперативной группы за период с 2011 по 2014 годы.

Приказом от 21.05.2014 N 74-л Л.Р.Л. уволен из органов внутренних дел с 21.05.2014 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из смысла положений ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД Российской Федерации от 27.06.2012 N 638, от 31.01.2013 N 65 следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник вправе претендовать на оплату сверхурочной работы либо на предоставление дополнительных дней отпуска. Одновременное предоставление двух гарантий законом не предусмотрено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из содержания ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"). В связи с этим и применительно к условиям п. п. 4, 5, 9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с истцом, последний в силу занимаемой им должности обязан был знать правила внутреннего служебного распорядка, равно как свои права и обязанности, в том числе право на компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни.

Судом верно исчислен трехмесячный срок для обращения в суд, и верно указано, что срок необходимо исчислять ежемесячно в отношении каждого факта получения денежного довольствия, начиная с 06.09.2011, так как получая денежное довольствие за спорный период времени без учета оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, без частичной оплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни истец не мог не знать о нарушениях прав.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт ежемесячного предоставления истцу денежного довольствия и расчетных листков с указанием составных частей причитающегося к выплате денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу о наличии задолженности по заработной плате за сверхурочную службу, службу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2011-2014 г.г. должно было быть известно, при получении денежного довольствия за каждый расчетный месяц. О составных частях денежного довольствия его размере истец не мог не знать, так как расчетные листы выдавались ему на руки, копии расчетных листов представлены в материалы дела.

С настоящим иском истец обратился 17.07.2014, на обстоятельства, которые по объективным причинам препятствовали бы обращению истца в суд в срок установленный законом, истец не ссылался, следовательно, по заявленным истцом исковым требованиям с 2011 года по 25.03.2014 срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на длящийся характер спорных правоотношений, обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Из смысла разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Вместе с тем, как верно указано судом, требуемая истцом к взысканию сумма ответчиком не начислялась.

Судом также установлено, что п. 3 дополнения от 01.01.2014 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Л.Р.Л. от 01.01.2012, установлен режим служебного времени: - ненормированный служебный день.

В соответствии с ч. 5. ст. 58 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В заседании суда первой инстанции установлено, что по приказу начальника ММО МВД России "Качканарский" в 2014 году до увольнения из органов внутренних истцу был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 7 дней за ненормированный служебный день. Указанный приказ представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по исковому требованию о взыскании компенсации за службу в составе суточного наряда с 08:00 26.03.2014 до 08:00 27.03.2014 и с 08:00 30.03.2014 до 08:00 31.03.2014 денежная компенсация за отпуск истцу не полагается в связи с фактическим предоставлением ему дополнительного отпуска.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.