Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-23578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Маркиной И.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удод О.С., апелляционному представлению помощника прокурора Кавказского района Даценко И.П. на решение Кропоткинского городского суда от 15 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удод О.С. обратилась в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтопродукт" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20.12.2010 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, была принята в ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" в Кропоткинский филиал на должность оператора автозаправочной станции 3 разряда со сменным режимом работы. Приказом от 17 июня 2014 года N13/к она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным.

Просила признать приказ N 13/к от 17 июня 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (Кропоткинский филиал) в должности оператора автозаправочной станции 3 разряда. Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N 69 от 03.04.2014 г. Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N 121 от 06.06.2014 г. Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N 227 от 18.07.2013 г. Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N 339 от 20.12.2013 г. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, с 18.06.2014 г. по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Удод О.С. и ее представитель по доверенности Петренко Л.П. от требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выплаты расчета при увольнение отказались, в остальной части настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" по доверенности Трудкова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кропоткинского городского суда от 15 августа 2014 года исковые требования Удод Олеси Сергеевне к ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал приказ директора Кропоткинского филиала ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" N 227 от 18 июля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Удод Олесю Сергеевну незаконным и отменил. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Удод О.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что в приказе об увольнении истца не указано основание к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть, не доказан факт повторного нарушения работником трудовых обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кавказского района Даценко И.П. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает на недоказанность факта повторного нарушения работником трудовых обязанностей, послужившего поводом к увольнению работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" по доверенности Бабаева Л.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Удод О.С. и ее представителя по доверенности Петренко Л.П., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, прокурора Давыдова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего решение суда подлежащем отмене, представителя ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" по доверенности Бабаеву Л.Б., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, Удод О.С. принята в ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" в Кропоткинский филиал на должность оператора автозаправочной станции 3 разряда со сменным режимом работы.

Приказом от 17 июня 2014 года N13/к Удод О.С. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). При этом, в приказе в качестве основания указаны: приказ N121 от 06.06.2014г., приказ N69 от 03.04.2014г., приказ N227 от 18.07.2013г., приказ N339 от 20.12.2013г. С приказом Удод О.С. ознакомлена 17.06.2014г.

Приказом N339 от 20.12.2013г. Удод О.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Приказом N69 от 03.04.2014г. Удод О.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании служебной записки главного инженера " Ф.И.О. "10

Приказом N121 от 06.06.2014г. Удод О.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании докладной записки комиссии о проведенной инвентаризации от 08.05.2014г., протокола заседания инвентаризационной комиссии от 12.05.2014г., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение кассовой дисциплины.

В соответствии со служебной запиской и.о. управляющего " Ф.И.О. "11 от 20.05.2014г., на смене с 20 на 21.05.2014г. оператор Удод О.С. отказалась принять бензовоз, мотивируя свой отказ незнанием правил приема бензовоза.

По данному факту был составлен акт от 20.05.2014г. в присутствии " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13

22.05.2014г. инспектором по кадрам ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" " Ф.И.О. "14 в присутствии оператора 3 разряда " Ф.И.О. "15 и председателя профсоюзного комитета Кропоткинского филиала ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" " Ф.И.О. "16 составлен акт о не предоставлении Удод О.С. объяснительной по факту отказа от приема бензовоза.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится в частности, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, факт нарушения п.4 должностной инструкции, в соответствии с которым в обязанности оператора 3 разряда АЗС входит прием нефтепродуктов, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На момент вынесения приказа от 17 июня 2014 года N13/к Удод О.С. имела не снятые дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно пп. "в" п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно материалам дела, на заседании профсоюзного комитета ППО ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" от 16 июня 2014 года принято мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником Кропоткинского филиала ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" с оператором АЗС 3 разряда АЗК N1 Удод Олесей Сергеевной. Так, 16 июня 2014 года в адрес профсоюзного комитета ППО ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" был представлен проект приказа о расторжении трудового договора N171 от 16.06.2014г. с работником Кропоткинского филиала ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" с оператором АЗС 3 разряда АЗК N1 Удод Олесей Сергеевной по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании: приказ N121 от 06.06.2014г., приказ N69 от 03.04.2014г., приказ N227 от 18.07.2013г., приказ N339 от 20.12.2013г., служебной записки и.о. управляющего " Ф.И.О. "11 от 20.05.2014г.

Согласно мотивированного мнения профсоюзного комитета, проект приказа соответствует требованиям законодательства, и нарушения не выявлены.

Профком ППО ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" дал заключение, что издание приказа о расторжение трудового договора с работником Кропоткинского филиала ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" с оператором АЗС 3 разряда АЗК N1 Удод Олесей Сергеевной по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ соответствует трудовому законодательству.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора с Удод О.С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в установленном порядке согласован с профсоюзным органом, выразившим согласие на увольнение работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении Удод О.С. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления о том, что в приказе об увольнении не указано основание к увольнению, не может быть принят судебной коллегий, поскольку приказ о расторжении трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ согласован с профсоюзным органом, выразившим согласия на увольнение работника, а недостаточная компетентность и внимательность сотрудников отдела кадров работодателя не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Сам факт неисполнения истицей 20.05.2014г. трудовых обязанностей объективно подтвержден служебной записки и.о. управляющего " Ф.И.О. "11 от 20.05.2014г., актом об отказе Удод О.С. принять бензовоз, заключением профсоюзного комитета ППО ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" от 16 июня 2014 года, а отсутствие в приказе об увольнении соответствующей ссылки на данное нарушение является технической ошибкой, которая не влечет незаконности увольнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Кропоткинского городского суда от 15 августа 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удод О.С. и апелляционное представление помощника прокурора Кавказского района Даценко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: