Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-13087/2014

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подымовой А. А. к ООО "КК "Управдом" о признании законными действия по невыходу на работу, о признании размера заработной платы, о признании незаконным ответа, признании незаконными действий по не начислению премии, компенсации за питание, начислению оплаты в период временной нетрудоспособности, взыскании с учетом индексации недополученных сумм премии, компенсации за питание, оплаты по листкам нетрудоспособности, о признании факта сверхурочной работы и взыскании суммы за сверхурочное время работы с учетом индексации, признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , актов об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка в период приостановления работы, о понуждении внести изменения в трудовой договор, должностную инструкцию, о понуждении поставить дату изготовления и утверждения должностной инструкции, об ознакомлении с аттестацией рабочего места, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Подымовой А. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования Подымовой А. А. удовлетворены частично. Действия Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Управдом" по не начислению Подымовой А. А. ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсации за питание за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. С Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Управдом" в пользу Подымовой А. А. взысканы: недополученная сумма премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере " ... " руб. 87 коп.; компенсация за несвоевременную выплату премии в размере " ... " руб. 60 коп.; недополученная сумма компенсации на питание за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере " ... " руб.; компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за питание в размере " ... " руб. 94 коп.; компенсация морального вреда в размере " ... " руб.; расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Управдом" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - город Волжский в сумме " ... " руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подымова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КК Управдом" о признании законными действия по невыходу на работу, о признании размера заработной платы, о признании незаконным ответа, признании незаконными действий по не начислению премии, компенсации за питание, начислению оплаты в период временной нетрудоспособности, взыскании с учетом индексации недополученных сумм премии, компенсации за питание, оплаты по листкам нетрудоспособности, о признании факта сверхурочной работы и взыскании суммы за сверхурочное время работы с учетом индексации, признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , актов об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка в период приостановления работы, о понуждении внести изменения в трудовой договор, должностную инструкцию, о понуждении поставить дату изготовления и утверждения должностной инструкции, об ознакомлении с аттестацией рабочего места, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ , работала в должности " ... " на территории ОАО " " ... " ". Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Считает увольнение не законным, так как приостановила работу с ДД.ММ.ГГГГ по причине неправильного начисления и выплаты заработной платы. Ответчиком нарушен порядок увольнения, объяснения у нее не отбирались, от объяснений не отказывалась, с актами об отсутствии на рабочем месте была ознакомлена перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ , в указанный день получила и уведомление об увольнении за прогулы. Считает приказ о расторжении с ней трудового договора не законным.

Работодателем в период трудовой деятельности нарушались ее трудовые права, а поэтому просила указать в трудовом договоре ее размер заработной платы состоящей из должностного оклада " ... " руб., премии 50 % от оклада, компенсации за питание из расчета " ... " руб. в рабочий день, признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N " ... " ); признать незаконными действия по не начислению премии, компенсации за питание, начислению оплаты в период временной нетрудоспособности; взыскать с учетом индексации недополученные суммы премии, компенсацию за питание, оплату по листкам нетрудоспособности; признать факт сверхурочной работы и взыскать суммы за сверхурочное время работы с учетом индексации; признать незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ; признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; признать незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить его; восстановить на работе в ООО "КК Управдом" в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности; взыскать заработок за дни приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с учетом индексации; понудить работодателя внести изменения в трудовой договор, указав ее должность " " ... " ", квалификацию, основное место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его места нахождения, условия определяющие характер работы; п. 2.2 договора изложить в следующей редакции "начисление работнику выплаты стимулирующего (премии 50 % от оклада ) и компенсационного характера из расчета " ... " руб. в рабочий день на питание в денежном выражении"; в п. 3.1 договора указать "Норматив численности и нормы обслуживания для вспомогательных рабочих предприятий пивобезалкогольной промышленности СССР 25 июня 1979 г.; внести дополнительно специальные перерывы: время отдыха 20 мин., время на личные надобности 15 мин., подготовительно- заключительное время 25 мин., время обслуживания рабочего места 30 мин."; обязать указать в должностной инструкции дату изготовления и утверждения; обязать внести изменения в п. 2.1.6 должностной инструкции " ... " Подымовой А.А. указав "Норматив численности и нормы обслуживания для вспомогательных рабочих предприятий пивобезалкогольной промышленности, утвержденных Министерством пищевой промышленности СССР 25 июня 1979 года, где 1) сменная норма выработки на рабочем месте вручную составляет 500 кв. м. (мытье пола), 2) сменная норма выработки на рабочем месте вручную составляет 1 500 кв.м. (подметание пола); 3) сменная норма выработки на рабочем месте вручную составляет 300 кв.метров (мытье стен); 4) сменная норма выработки на рабочем месте вручную составляет 600 кв. м. (протирка стен); 5) сменная норма выработки на рабочем месте вручную составляет 105 кв. м. (мытье окон); 6) сменная норма выработки на рабочем месте вручную, составляет 180 кв. м. (протирка окон)"; обязать ознакомить ее с аттестацией рабочего места; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; взыскать судебные расходы по изготовлению светокопий в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подымова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на существенные нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Решением суда в части заявленных требований о взыскании недополученной суммы премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, недополученной суммы компенсации на питание, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за питание, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов подателем жалобы не оспаривается, а поэтому судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Подымовой А.А. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КК Управдом" Оноприенко С.В. , возражавшей относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л. , полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Подпунктом "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подымова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "КК Управдом" в должности " ... " .

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Подымовой А.А. прекращены по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул). Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом ООО "КК "Управдом" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Подымовой А.А. . Из основания увольнения исключены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом ООО "КК Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Подымовой А.А. без сохранения заработной платы на 9 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работающему пенсионеру отменен, и предоставлен отпуск на 14 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные изменения в приказы N " ... " и N " ... " были внесены работодателем во исполнение представления заместителя прокурора г. Волжского В.С. Ненашева об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ .

Находясь в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Подымова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив при этом свои расчеты правильного исчисления заработной платы и указала срок приостановления - до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что работодатель выплачивает ей заработную плату не в полном объеме, без учета стимулирующих выплат и компенсации за питание.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , актов об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в период приостановления работы с учетом индексации, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и ст. 142 ТК РФ исходил из того, что начисленная истице заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена в полном объеме, задолженности по начисленной заработной плате нет, а поэтому основания для приостановлении работы у Подымовой А.А. отсутствовали, так как Трудовым кодексом РФ такое право возникает при задержке выплаты заработной платы, но не ее оспариваемой части, и пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка и незаконности приостановления работы Подымовой А.А.

Представленными ответчиком доказательствами: графиком учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, не выход на работу мотивировала написанием заявления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившим основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отсутствие на рабочем месте истицы является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности. Уважительных причин отсутствия истца на работе в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Проверив доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик до применения дисциплинарного взыскания, затребовал от истца объяснения по фактам ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины, что подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте, в которых Подымова А.А. свой невыход на работу объяснила написанием заявления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по заработной плате.

В силу чего довод апеллянта о нарушении требований ст. 193 ТК РФ являются несостоятельным. Отдельно написанное объяснение о причинах не выхода на работу само по себе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

То обстоятельство, что работодателем на основании предписания прокурора был издан приказ о внесении изменений в приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Подымовой А.А. , в части исключения периода нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , как одного из оснований увольнения, правового значения не имеет, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены с момента увольнения, что исключает возможность внесения изменений в приказы ответчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные изменения носят уточняющий характер и не изменяют ни дату расторжения трудовых отношений, ни основание увольнения истца - п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ , актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в период приостановления работы, с учетом индексации не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Подымовой А.А. в части признании действий работодателя по начислению оплаты в период временной нетрудоспособности незаконными, о понуждении ответчика ознакомить ее с картой аттестации рабочего места, о признании незаконным ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N " ... " ), признании факта сверхурочной работы и взыскании суммы за сверхурочное время работы, с учетом индексации, суд первой инстанции руководствуясь соответственно положениями ч. 1 ст. 183, 133.1, 392, 91,99 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", регионального Соглашения N С-111/10 "О минимальной заработной плате в Волгоградской области", Постановления Правительства Волгоградской области от 29 апреля 2014 года N 228-п, подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" N 426 - ФЗ от 28 декабря 2013 года, ст. 12 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении данных требований, поскольку расчет оплаты в период временной нетрудоспособности произведенный работодателем не противоречит требования действующего законодательства, истец не лишена была права ознакомиться с картой аттестации рабочего места в период нахождения в трудовых отношений с ответчиком, однако этим правом не воспользовалась.

Оспариваемым ответом ООО "КК Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ , который был дан в качестве разъяснения о причинах депремирования и не выплаты компенсации на питание Подымовой А.А. носит информационный характер и сам по себе не порождает возникновение или изменение прав и обязанностей для истца. Время нахождения работника в пути от КПП к месту работы и обратно, включая время нахождения в раздевалке и время перемещения между объектами не является сверхурочной работой.

Установленная трудовым договором истцу оплата труда не противоречит Положению об оплате труда, штатному расписанию и включает в себя должностной оклад и выплату стимулирующего характера (премию). Не включение в положения трудового договора указания о выплате работодателем компенсации на питание и её размере не нарушают трудовые права истца, поскольку данная выплата предусмотрена приказом ООО "КК Управдом" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ .

Ссылка истца на то, что она не была ознакомлена с расчетом оплаты временной нетрудоспособности, о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры г. Волжского не может быть принята во внимание, поскольку получение расчетного листка и пособия по временной нетрудоспособности в сниженном размере в ДД.ММ.ГГГГ указывает на нарушение требований ст. 392 ТК РФ при обращении за разрешением спора о взыскании недоначисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Верно суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменения в трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и в ее должностную инструкцию " ... " , поскольку нормами трудового законодательства в принципе не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий. Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено лишь право на внесение сторонами изменений условий трудового договора, которое допускается только по соглашению сторон трудового договора. Кроме того, на момент рассмотрения данного спора действие трудового договора прекращено. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности, относится к локальным нормативным актам, право принимать, изменять которые, принадлежит работодателю.

Помимо этого, основные должностные обязанности " ... " отражены в регистрационных картах, которые выдаются работникам на каждый месяц.

На протяжении всего периода нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истец не оспаривала в установленном законом порядке объем работ, отраженных работодателем в регистрационных картах.

Довод истицы о подложности документа - должностной инструкции, так как в период работы у ответчика она не была разработана, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому истцом не представлено.

Утверждение апеллянта о применении работодателем в отношении нее дискриминации судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 1 Конвенции о дискриминации в области труда и занятий, принятой 25 июня 1958 года термин "дискриминация" включает в себя всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета, кожи, пола, религии, политических убеждений, национального происхождения или социальной принадлежности, приводящее к уничтожению или разрушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Какого-либо различия, недопущения или предпочтения по отношению к истцу ответчиком, судом не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, так как ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подымовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: