Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Н. к открытому акционерному обществу "Линде Уралтехгаз" о взыскании компенсации за дни дополнительного отпуска, задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств,

по апелляционной жалобе истца, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца С.О.Н. , представителя ответчика ОАО "Линде Уралтехгаз" - Г.Т.Р. (доверенность от ( / / ) N 5, сроком на один год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования С.О.Н. к ОАО "Линде Уралтехгаз" о взыскании компенсации за дни дополнительного отпуска, задолженности по оплате сверхурочных работ, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - удовлетворены частично.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Полагает, что в данном случае имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам гражданского дела. Решение суда постановлено без учета позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом неверно определен момент с которого истцу стало известно о нарушенном праве, тогда как истцом предоставлены убедительные доказательства того, что до 25.05.2014 ему не было известно о полагающихся гарантиях и компенсациях за работу во вредных условиях труда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (действующей в спорный период) условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2013 N АКПИ12-1570 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 135-О "По жалобе гражданина Силантьева П. И. на нарушение его Конституционных прав ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2014)", действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее по тексту - Постановление) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Аналогичные гарантии и компенсации предусмотрены в ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.О.Н. 15.06.2005 был принят на работу грузчиком в цех N ОАО "Уральский завод технических газов". Согласно условий трудового договора, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха согласно графику. Пунктом 4.2 договора был предусмотрен основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 9 рабочих дней за вредные условия труда.

Приказом от 02.05.2006 N переведен грузчиком на наполнительный участок технических газов, приказом от 30.06.2006 N л - грузчиком в отдел логистики, приказом от 28.04.2007 N л - грузчиком на производство воздухоразделения, приказом от 01.11.2010 N - грузчиком на производство технических газов.

Приказом от 09.06.2014 N уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно трудовому договору от 01.04.2013 N , С.О.Н. работал в ОАО "Линде Уралтехгаз" в должности оператора механизированных складов. Продолжительность рабочего времени установлена в количестве 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, рабочее время с 08:00 до 17:00, в пятницу с 08:00 до 16:00, с перерывом на обед с 12:00 до 12:48. Также предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и положениями действующего законодательства.

Согласно карте аттестации рабочего места, рабочее место С.О.Н. аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1 (вредный). С результатами аттестации С.О.Н. ознакомлен 18.01.2011, о чем свидетельствует его подпись.

Картой аттестации, проводившейся в 2013 году (том 1 л.д. 199-202), также установлен класс условий труда - 3.1. С результатами аттестации С.О.Н. ознакомлен под роспись 19.02.2013.

Согласно представленным суду расчетным листкам (том 1 л.д. 118-160, 193-198) с мая 2012 года декабрь 2013 года С.О.Н. производилась доплата за вредность. В 2014 году соответствующие доплаты не производились.

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 22, 99, 140, 152, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что С.О.Н. работая во вредных условиях труда имел право на заявленные им льготы и компенсации однако истцом безуважительно пропущен, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с иском в суд о применении которого заявлено представителем ответчика. По указанным основаниям постановил решение о частичном удовлетворении требований, отказав в требованиях расчетного периода с 15.06.2005 по 25.10.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в мае 2014 года, опровергаются материалами дела. Так согласно п. 3.5 коллективного договора ОАО "Уральский завод технических газов" на 2003-2005 годы при работе в производствах с вредными условиями труда к тарифным ставкам производится доплата в размере 12% оклада (Приложение N 1). Доплаты устанавливаются тем работникам, кто трудится во вредных производствах не менее половины своего рабочего времени и начисляются за фактически отработанное время. Пунктами 4.3, 4.4 коллективного договора на 2003-2005 годы установлено, что продолжительность ежегодного очередного отпуска составляет 30 календарных дней. Для отдельных категорий работников устанавливаются дополнительные отпуска сверх 30 календарных дней (Приложения N N 3, 4). Кроме того п. 5.18 указанного коллективного договора предусмотрено, что работникам согласно перечню профессий и должностей с вредными условиями труда (приложение N6) выдаются спецжиры (молоко и другие равноценные продукты).

Согласно п. 8.1 Трудового договора от 15.06.2005 с правилами внутреннего трудового распорядка, и условиями коллективного договора (п.4.1 настоящего договора) истец ознакомлен, о чем имеется его подпись. Следовательно, истец не мог не знать о положенных ему компенсациях за работу во вредных условиях труда.

Коллективным договором предприятия на 2006-2008 годы (том 2 л.д. 1-24) установлено, что грузчики подразделения ПрАЦ (производство ацетилена) имеют право на 3 дня дополнительного отпуска, ежегодный отпуск им предоставляется в количестве 31 дня. Коллективные договоры на 2009 (его действие продлевалось до 2011 года), 2011 годы (том 2 л.д. 25-48, 49-70) не предусматривали дополнительные отпуска для грузчиков. Коллективный договор от 10.02.2013 (том 2 л.д. 71-89) предусматривал предоставление операторам механизированных складов дополнительный отпусков в количестве 4 дней, а операторам занятым в производстве ацетилена - 12 дней.

Из личных карточек работника (том 1 л.д. 86, 87-88) следует, что С.О.Н. предоставлялись отпуска за следующие рабочие периоды 15.06.2005/2006 в количестве 33 календарных дней, 15.06.2006/2007 - 30 календарных дней, 15.06.2007/2008 - 30 календарных дней, 15.06.2008/2009 - 30 календарных дней, 15.06.2009/15.06.2010 - 28 календарных дней, 15.06.2010/2011 28 календарных дней, 15.06.2011/2012 - 28 календарных дней, 15.06.2012/2013 - 28 календарных дней, 15.06.2013/14.06.2014 - 13 календарных дней. Всего за период с 15.06.2006 по 14.06.2014 использовано дней отпуска 248.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт ежемесячного получения истцом заработной платы и расчетных листков с указанием составных частей причитающейся к выплате заработной платы (в числе которых, начиная с мая 2012 года истцу выплачивалась надбавка за вредность), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу о недоплате ему за сверхурочно отработанное время, не предоставлении дополнительно оплачиваемых дней отпуска должно было быть известно, при получении заработной платы за каждый расчетный месяц.

Судом верно исчислен трехмесячный срок для обращения в суд, и верно указано, что срок необходимо исчислять отдельно в отношении каждого факта получения заработной платы, так как получая заработную плату за спорный период времени без учета оплаты за сверхурочно отработанное время, истец не мог не знать о нарушениях прав. Полагая, что оплату работы ответчик производил ненадлежащим образом, истец не был лишен права обратиться с иском в суд за каждый месяц, в котором, по его мнению, было нарушено право.

С настоящим иском в суд истец обратился 23.07.2014, на обстоятельства, которые по объективным причинам препятствовали бы обращению истца в суд в срок установленный законом, то есть являются уважительными причинами пропуска им срока для обращения в суд, истец не ссылался, следовательно, по заявленным истцом исковым требованиям с 15.06.2005 по 25.10.2013 (расчетный по иску период) срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной оценке, перечисленным выше обстоятельствам, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленных требований о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска, истец ссылался на вышеуказанное Постановление, однако последнее вступило в законную силу в декабре 2008 года (по истечению 7 - дневного срока со дня официального опубликования в "Собрании законодательства Российской Федерации" 01.12.2008 N 48 ст. 5618). В связи с этим, расчетный период должен составлять с 15.06.2008 по 09.06.2014 =42 дня. Применительно к ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, дате увольнения истца 09.06.2014 и дате обращения с иском в суд 23.07.2014 срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом по указанной части требований не пропущен. Вместе с тем, с учетом того что истец по приказу от 25.10.2013 N был незаконно уволен с последующим восстановлением на работе, ему при каждом увольнении (в том числе по приказу от 09.06.2014 N ) выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 65 дней, обратного в материалы дела не предоставлено. При этом как было установлено выше в период с 15.06.2005 по 15.06.2013 основной отпуск, предусмотренный ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялся в полном объеме. За период с 15.06.2013 по 09.06.2014 предоставлен отпуск 13 дней. С учетом изложенного и дополнительно компенсированных решением суда первой инстанции 4,6 дней отпуска (в указанной части решение не оспаривается) судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета указанного вида компенсации.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.