Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16759/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Сомовой Е. Б., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2014 гражданское дело

по иску Фирсова В. В. к ООО "СпецТрансАренда", ООО "СТО Уральские автомобили" о взыскании задолженности и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТО Уральские автомобили" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Фирсов В. В. обратился в суд с иском к ООО "СпецТрансАренда", ООО "СТО Уральские автомобили" о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что ( / / ) заключил с ООО "СпецТрансАренда" договор займа, по которому предоставил последнему заем в сумме ( / / ) со сроком возврата не позднее ( / / ) , под ( / / ) % годовых или ( / / ) % в месяц. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ООО "СТО Уральские автомобили", по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 29.01.2013. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ( / / ) в сумме ( / / ) ., процентов за пользование займом ... ; расходов по уплате государственной пошлины ...

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО "СТО "Уральские автомобили" решение суда в части взыскания задолженности с данного ответчика просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. Автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в денежном выражении не имелось, поскольку по договору были переданы не денежные средства, а векселя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивукина Е. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.2014, полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заключенного между ним и ООО "СпецТрансАренда" ( / / ) договора займа сроком до ( / / ) на сумму ( / / ) которую он предоставил ООО "СпецТрансАренда" путем передачи векселей (л.д. 7). В подтверждение факта заключения договора представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции представляла оригиналы договора займа от ( / / ) акт приема-передачи векселей ООО ПФК "Техпром".

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ( / / ) был заключен договор поручительства с ООО "СТО Уральские автомобили, по которому последние обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 29.01.2013.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор займа.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В силу ст. 75 Положения "О переводном и простом векселе", утв. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фирсова В. В. к ООО "СпецТрансАренда", ООО "СТО Уральские автомобили" о взыскании долга и процентов по договору займа - отказать.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Сомова Е. Б.