Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-24478/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набокова С.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набоков С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тоннельдорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате индексации невыплаченной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2011 г. на основании приказа N1Л он был принят на должность заместителя генерального директора ООО "Тоннельдорстрой". 05.05.2014 г. на основании приказа N 65Л истец уволен в связи с расторжением тудового договора N 8277 от 10.01.2011 г. по п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи со сменой собственника имущества организации). Истец указывает, что при увольнении ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику. По состоянию на 23.06.2014 г. ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате и другим выплатам в сумме 368267 рублей 13 копеек. Задолженность по выплате компенсации на основании ст. 181 ТК РФ заместителю генерального директора при расторжении трудового договора по п. 6. ст. 77 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации составляет 209887 рублей 62 копейки. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию на основании ст.236 ТК РФ в сумме 14036 рублей. Также просит взыскать с ответчика индексацию суммы невыплаченной заработной платы, в связи с обесцениванием денег вследствии инфляционных процессов в сумме 5427 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 387730 рублей 13 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования Набокова С.Б. удовлетворены частично. С ООО "Тоннельдорстрой" в пользу Набокова С.Б. взыскана задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 45987 рублей 10 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20.08.2014 г. в сумме 252 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, итого 51 240 рублей 3 копейки. Суд обязал ООО "Тоннельдорстрой" произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат истцу при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с 21 августа 2014 года по день фактического расчета.

Не согласившись с указанным решением суда, Набоков С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом, согласно ч. 6 ст. 137 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель в порядке ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Указанное положение, в том числе содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N8277 о приеме Набокова С.Б. на работу на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 70 000 рублей, а также выплатой премии в соответствии с действующим у работодателя Положением.

Также судом установлено, что истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом N 65-Л от 05.05.2014 г.

В соответствии с п.п. 1.4-1.5 Положения о премировании ООО "Тоннельдорстрой", источником выплаты зарплаты является фонд оплаты труда, входящий в состав себестоимости выполненных работ. Фонд оплаты труда формируется за счет доходов от производственной деятельности предприятия.

В соответствии с п. 2.1. указанного Положения оплата труда на предприятии производится по часовым тарифным ставкам, окладам (должностным окладам). При этом, приказом генерального директора предприятия ООО "Тоннельдорстрой" для персонала возможно установление персональной повышающей надбавки к окладу и надбавки за профессиональное мастерство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что премия не является обязательной частью трудового договора и не является частью суммы, на которую работник рассчитывает при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в п. 2 которого содержится перечень таких выплат.

В соответствии с п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что не являются оплатой труда и поэтому не учитываются при исчислении среднего заработка такие суммы, как оплата по любым гражданско-правовым договорам.

Так, заявленные требования истца о не включении в расчет заработной платы 100 000 рублей, оплаченных по договору подряда от 01.11.2012 г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма не может быть включена в расчет средней заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приказом N 229 от 15.12.2013 г. "О приостановке деятельности предприятия" на период проведения зимних Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи, а также введенным мораторием на строительство в городе Сочи деятельность, ответчика была приостановлена на период с 07.01.2014 г. по 31.03.2014 г. (ч. 14.1 ст. 14 Федерального закона РФ N 310-Фз от 01.12.2007 г. "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основным видом деятельности общества является строительство, приостановление деятельности предприятия по указанным выше обстоятельствам не зависит от работника и работодателя, следовательно, начисление работникам в этот период заработной платы в размере не менее 2/3 должностного оклада является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом за период с января 2013 года по декабрь 2013 года задолженность по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику отсутствует, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Тоннельдорстрой", а также расчетными листами за 2013 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, светокопия выписки из лицевого счета по вкладу на имя Набокова С.Б. не может быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия задолженности по заработной плате со стороны ответчика, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательства, а оригинал или заверенная надлежащим образом копия акта в материалах дела отсутствует. Доводы апеллянта относительно подложности представленных ответчиком в дела доказательств являются безосновательными.

Также материалами дела установлено, что пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2014 года истца произведено в апреле 2014 года в сумме 38613 рублей 50 копеек.

Ввиду того, задолженность по заработной плате с января 2014 года по 05.05.2014 г. в размере 45 987 рублей 10 копеек ответчиком не оспаривалась, указанная сумма была правомерно взыскана в пользу истца. Правильность расчета указанной суммы со стороны истца надлежащими доказательствами не опровергнута (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты казанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен верный расчет компенсации из расчета сумм, удовлетворённых судом в части, в размере 252 рубля 93 копеек.

Поскольку иной материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику кроме как денежной компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ законом не предусмотрена, суд верно в обжалуемом решении указал, что основании для индексации задолженности по заработной плате с применением коэффициентов инфляции не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и не отрицался ответчиком факт невыплаты в полном объеме заработной платы истцу в период с января 2014 года по день увольнения, действия ответчика по невыплате истцу следует признать неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно снижен размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набокова С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "