Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Н.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова Александра Ивановича к Свердловской региональной общественной организации " ( / / ) " о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

апелляционному представлению прокурора

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Зайковой Я.В.; представителей ответчика Валеевой Ю.М., Смирнова А.А., Берсеневой С.Н.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.08.2014 Чикунов А.И. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование указал, что он с 09.11.2004 работал у ответчика по трудовому договору по совместительству егерем. 01.11.2013 между ним и ответчиком заключен новый трудовой договор, он был принят на работу к ответчику на должность егеря ( / / ) . 06.08.2014 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без предоставления гарантии, предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) и без предложения других вакантных на момент увольнения должностей, которые истец мог занимать с учетом его квалификации и состояния здоровья. Кроме того, в период работы с 09.11.2004 по 06.08.2014 истец ни разу не был в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере ( / / ) .

Ответчик исковые требования не признал. Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что увольнение работника произведено без предоставления ему гарантии, предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, т.к. истец замещал по трудовому договору не должность егеря, как другие работники ответчика, а уникальную (единственную в штатном расписании) должность " ( / / ) ", которая не тождественна должностям егерей по должностным (фукциональным) обязанностям, в связи с чем обязанности для определения преимущественного права (по сравнению с другими егерями) на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Также предстаивтели ответчика полагали необоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, поскольку трудовой договор от 2004 года был с истцом расторгнут в июле 2013 года, в связи с чем по данному требованию истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Росийской Федерации.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковое заявление в части требований о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не было исследовано преимущественное право оставления на работе, установленное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) и компенсация морального вреда в размере ( / / ) . В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

На решение суда было принесено апелляционное представление прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга старшим советником юстиции А.В. Юровских, в котором указывается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Зайкова Я.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представители ответчика: Валеева Ю.М., Смирнов А.А., Берсенева С.Н., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшие решение суда законным и обоснованным, поддержавшие доводы представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу истца; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., поддержавшая апелляционное представление прокурора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно не применены к отношениям сторон положения ст. ст. 57, 179, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения работника (наличия правовых и фактических оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения порядка (процедуры) увольнения), возложено на работодателя (ответчика) в силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден порядок увольнения. Судебная коллегия полагает, что нарушения порядка увольнения, допущенные ответчиком, являются существенными и свидетельствуют о незаконности увольнения, ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с 09.11.2004 работал у ответчика по трудовому договору по совместительству егерем. 01.11.2013 между ним и ответчиком был заключен новый трудовой договор, истец был принят на работу к ответчику на должность егеря Калиновского охотхозяйства по основному месту работы.

На заседании Правления Екатеринбургского городского общества охотников и рыболовов от 29.05.2014 было принято решение об исключении из штатного расписания должности егеря зоны охраны охотничьих ресурсов.

Приказом N ( / / ) от 30.05.2014 из штатного расписания организации-ответчика должность егеря зоны охраны охотничьих ресурсов Калиновского охотхозяйства была исключена с 06.08.2014. Обязанности по обеспечению охотхозяйственной деятельности в зоне охраны охотничьих ресурсов Калиновского охотхозяйства были возложены на егерей 3, 4, 5 обходов.

05.06.2014 Чикунов А.И. был уведомлен ответчиком под роспись о сокращении занимаемой им должности, предстоящем увольнении и о том, что у ответчика отсутствуют вакантные должности, в связи с чем ответчик не может предложить истцу какую-либо иную должность для замещения.

Приказом N ( / / ) от 06.08.2014 Чикунов А.И. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон не применимы положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. решением правления организации-ответчика было утверждено Положение "О внутрихозяйственных зонах охраны охотничьих ресурсов", согласно которому задачей зоны является сохранение и восстановление ресурсов охотничьих животных, создание приемлемых условий для их размножения. Режим зоны охраны охотничьих ресурсов предусматривает запрет проведения охоты кроме уничтожения животных, признанных вредными для охотничьего хозяйства, отстрела или отлова диких животных в целях регулирования численности. Анализируя письменные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что зона охраны охотничьих ресурсов в охотхозяйствах обладает особым статусом в силу запрета проведения на её территории охоты (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании). Судом первой инстанции было установлено, что должность егеря зоны охраны охотничьих ресурсов Калиновского охотхозяйства введена в штатное расписание организации-ответчика на заседании правления организации 18.04.2013. В соответствии с приказом о приеме на работу от 26.07.2013 Чикунов А.И. был принят на должность егеря зоны охраны охотничьих ресурсов Калиновского охотхозяйства. Факт занятия истцом указанной должности подтверждался, как указал суд первой инстанции, трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о закреплении обходов (участков) за егерским составом N от 31.10.2013. Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая особый статус зоны охраны охотничьих ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые функции для должностей егеря и егеря зоны охраны охотничьих ресурсов не тождественны трудовым функциям других егерей, в связи с чем должности егеря и егеря зоны охраны охотничьих ресурсов не являются тождественными и у ответчика отсутствовала обязанность учитывать преимущественное право истца на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) по сравнению с другими егерями.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, ввиду следующего.

Из заключенного сторонами трудового договора N от ( / / ) следует, что истец принят на работу к ответчику егерем Калиновского охотхозяйства (п. 1.2. трудового договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, является трудовым договором по основной работе.

Представленное в материалы гражданского дела дополнительное соглашение к трудовому договору от ( / / ) (л.д. 15) предусматривает, что п. 1.2. заключенного сторонами трудового договора N от ( / / ) следует читать в новой редакции: "работник обязуется выполнять работу егеря в зоне охраны охотничьих ресурсов Калиновского охотхозяйства". Однако указанное дополнительное соглашение работником не подписано.

В дальнейшем ответчиком в материалы дела было представлено указанное дополнительное соглашение с подписью истца (л.д. 57), однако содержание соглашения не свидетельствует об изменении сторонами в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации ранее согласованного обязательного условия трудового договора о трудовой функции истца (егерь), либо о переводе истца на должность "егеря зоны охраны охотничьих ресурсов" в порядке ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а указывает (исходя из буквального толкования содержания соглашения), что сторонами было уточнено рабочее место истца в порядке ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, что допустимо по смыслу как ст. 57, так и ст. 72 указанного Кодекса.

На тот факт, что внесенное изменение не являлось изменением условия о трудовой функции работника - переводом работника на другую работу (постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем - ч. 1 ст. 72.1. указанного Кодекса), свидетельствует не только содержание дополнительного соглашения от 12.12.2013, но и тот факт, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), записи о переводе работника на другую работу в трудовую книжку истца не вносились. В материалы гражданского дела представлены копии трудовой книжки истца AT-VII N (л.д. 53-55) из которых следует, что 26.07.2013 истец принят на работу к ответчику егерем в Калиновское охотхозяйство. Сведений о приеме или переводе истца на должность "егеря зоны охраны охотничьих ресурсов" трудовая книжка не содержит, соответствующие приказы (распоряжения), с которыми истец был бы ознакомлен под роспись, в материалы гражданского дела также не представлены.

Представленный в материалы гражданского дела приказ N от ( / / ) (л.д. 16) указывающий на то, что ответчик принимает истца на работу егерем в зону охраны охотничьих ресурсов, с которым истец ознакомлен под роспись (дата ознакомления истца с приказом не указана) также по своему содержанию не свидетельствует о принятии истца на должность "егеря зоны охраны охотничьих ресурсов", а указывает (исходя из буквального толкования содержания данного приказа), что ответчиком уточнено рабочее место истца (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из заявления истца о приеме на работу, датированного ( / / ) (л.д. 84, л.д. 110) также следует, что истец просил принять его на работу к ответчику именно егерем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный приказ издан 26.07.2013, однако после издания данного приказа, 01.11.2013, сторонами был заключен трудовой договор N 18, в котором в п. 1.2. стороны определили должность, на которую принят истец - егерь. Отношения сторон после 01.11.2013 регулировались именно указанным трудовым договором в силу ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции егеря, утвержденной председателем организации-ответчика 01.10.2012 следует, что все егеря отвечают, в том числе, за состояние закрепленных за ними обходов и охотучастков. С данной должностной инструкцией егеря в 2013 году были ознакомлены все егеря, работавшие по трудовым договорам у ответчика, в том числе, истец (24.07.2014), ведомость, в которой расписались работники, поименована ответчиком как "ведомость выдачи должностных инструкций егерей". Данные обстоятельства опровергают доводы представителей ответчика о замещении истцом должности "егеря зоны охраны охотничьих ресурсов".

Из представленной в материалы дела должностной инструкции егеря зоны охраны охотничьих ресурсов, утвержденной председателем организации-ответчика 12.12.2013 (т.е. после заключения истцом и ответчиком трудового договора N от 01.11.2013), следует, что и с данной должностной инструкцией в 2013 году были ознакомлены все егеря, работающие у ответчика, а не только истец (л.д. 41). При этом должность истца в графе "должность" указана именно как "егерь" (также, как и должности остальных работников, замещавших должности егерей).

Тот факт, что приказом ответчика N от ( / / ) "О закреплении обходов (участков, закрепленных за ПО для охотхозяйственной деятельности) за егерским составом ЕГООиР" за всеми егерями Калиновского охотхозяйства закреплены конкретных участки, поименованные посредством указания их номеров, а за истцом участок, поименованный не номером, а как "зона охраны охотничьих ресурсов", не свидетельствует о том, что истец был принят на работу к ответчику по должности "егерь зоны охраны охотничьих ресурсов" или переведен на эту должность, поскольку, согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) относится к обязательным условиям трудового договора, которое может быть изменено (по смыслу ст. ст. 56, 57, 72 указанного Кодекса) только по соглашению сторон.

Тот факт, что должностные (функциональные) обязанности истца, в связи с работой в зоне охраны охотничьих ресурсов, на момент его увольнения отличались от должностных (функциональных) обязанностей других егерей Калиновского охотхозяйства, за которыми приказом ответчика на момент увольнения истца были закреплены конкретных участки охотхозяйства, поименованные посредством указания их номеров, вопреки позиции ответчика, также не свидетельствует о замещении истцом особой, уникальной должности "егеря зоны охраны охотничьих ресурсов" и невозможности определения наличия или отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе, оценке его производительности труда и квалификации по сравнению с другими егерями (ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку различие должностных (функциональных) обязанностей работников свидетельствует не об особой трудовой функции истца, которая сторонами спора однозначно определена в трудовом договоре как "егерь", а в содержании трудовой функции (характере и объеме функциональных (должностных) прав и обязанностей), которое определено ответчиком в локальных нормативных актах, утвержденных руководителем организации-ответчика (должностных инструкциях), с которыми все егеря ознакомлены под роспись согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела трудовых договоров, заключенных с другими егерями Калиновского охотхозяйства, следует, что содержание таких договоров аналогично содержанию трудового договора, заключенного с истцом (работники также приняты на должности егерей Калиновского охотхозяйства с подчинением в процессе труда директору охотхозяйства, с соблюдением требований должностных инструкций). При этом все егеря, как и истец, были ознакомлены под роспись как с должностной инструкцией егеря, так и с должностной инструкцией егеря зоны охраны охотничьих ресурсов.

Представленные ответчиком в материалы гражданского дела штатные расписания N от ( / / ) (л.д. 52, л.д. 83), введенное в действие с 06.08.2014, N от ( / / ) на 2014 год (л.д. 58, л.д. 82), N от 18.04.2013, введенное в действие с ( / / ) (л.д. 81), содержащие сведения о наличии в Калиновской охотхозяйстве 4-х должностей егерей, а в дальнейшем - и дополнительной должности "егерь зоны охраны охотничьих ресурсов" не свидетельствуют о замещении указанной должности истцом. Тот факт, что в представленных ответчиком штатных расписаниях в Калиновском охотхозяйстве имелись как должности егерей, так и должность "егеря зоны охраны охотничьих ресурсов", введенная после принятия истца на работу, сам по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что именно эту должность замещал в спорный период истец, в силу ст. 56, 57, 72, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что все представленные ответчиком в материалы гражданского дела штатные расписания пописаны руководителем и главным бухгалтером организации-ответчика, заверены оттиском печати организации, однако они содержат отдельные противоречивые сведения относительно должностей и штатной численности работников, в связи с чем главным бухгалтером организации-ответчика в материалы дела были представлены письменные объяснения (л.д. 88) об ошибочности штатных расписаний, представленных ответчиком в судебное заседание 12.09.2014 (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 72, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает установленным тот факт, что истец был принят на работу к ответчику егерем, данное обязательное условие было согласовано сторонами в трудовом договоре N от 01.11.2013, а тот факт, что в дальнейшем, в дополнительном соглашении к трудовому договору от ( / / ) стороны в порядке ч. 4 ст. 57 и ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменили трудовой договор, уточнив рабочее место истца (дополнительное условие трудового договора) не свидетельствует о переводе истца на должность егеря зоны охраны охотничьих ресурсов. Доказательств обратного из материалов гражданского дела не следует.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения: истцу не была предоставлена гарантия, предусмотренная ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением порядка увольнения и свидетельствует о его незаконности, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судебная коллегия отмечает, что норма ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Предоставление указанной в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1690-О, от 24.10.2013 N 1540-О, от 24.10.2013 N 1541-О), не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), что является самостоятельным достаточным правовым основанием для признания увольнения незаконным.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Проверяя доводы истца, представителя истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, т.к. из содержания приказа ответчика N от ( / / ) следует, что после исключения из штатного расписания организации-ответчика должности егеря зоны охраны охотничьих ресурсов Калиновского охотхозяйства, обязанности по обеспечению охотхозяйственной деятельности не были упразднены, а были возложены на егерей 3, 4, 5 обходов. Осуществление указанной деятельности прямо предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". О мнимости сокращения данной должности также могут свидетельствовать объяснения представителя ответчика Берсеневой С.Н., изложенные в заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2014, в котором данный представитель ответчика указала на необходимость осуществления организацией-ответчиком деятельности по охране охотничьих ресурсов в охранных зонах и на необходимость наличия в штате организации-ответчика должности егеря зоны охраны охотничьих ресурсов, в связи с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также отмечает, что одной из основных задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (работника и работодателя), а выбор способа защиты нарушенного трудового права: восстановление на работе (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) либо изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 указанного Кодекса) в случае признания увольнения незаконным принадлежит работнику (истцу).

По смыслу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает необходимым восстановить Чикунова А.И. на работе в Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" в должности егеря с 07.08.2014 (тот факт, что с момента увольнения до настоящего времени истец не трудоустроен, истцом подтвержден и сторонами не оспаривается).

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В материалы дела ответчиком представлены справки о средней заработной плате истца. Сведения о заработной плате истца справках соответствуют друг - другу, представленные ответчиком справки объективно отражают размер средней заработной платы истца за спорный период. С учетом периода взыскания (07.08.2014 - 19.12.2014) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата периода вынужденного прогула в размере ( / / ) копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствовалась ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из сведений о заработной плате, содержащихся в справках, представленных в материалы гражданского дела ответчиком, которые истцом не оспаривались:

06.08.2014 истец незаконно уволен;

07.08.2014 - 19.12.2014 - период взыскания;

( / / ) - среднедневной заработок истца (по справке ответчика, которая истцом не оспаривается - л.д. 100);

( / / ) Х 95 (рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = ( / / )

( / / ) рублей - ( / / ) рублей (выплаченные истцу ответчиком при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суммы выходного пособия, подлежащие зачету в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") = ( / / ) .

Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ( / / ) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе истца и в апелляционном представлении прокурора не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Чикунова Александра Ивановича о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула - отменить.

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования Чикунова Александра Ивановича о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Чикунова Александра Ивановича на работе в Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" в должности егеря с 07 августа 2014 года.

Взыскать со Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" в пользу Чикунова Александра Ивановича оплату периода вынужденного прогула с 07 августа 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере ( / / ) копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

В части восстановления Чикунова Александра Ивановича на работе в должности егеря в Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать со Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) 00 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 оставить без изменения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

.