Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-29154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракунова Л. И.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря

2014 года апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬГАЗСЕРВИС" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Космачева Дмитрия Алексеевича к ООО "МАГИСТРАЛЬГАЗСЕРВИС" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, выдать документы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Космачев Д. А. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "МАГИСТРАЛЬГАЗСЕРВИС", мотивировав их тем, что он с января 2012 года по май 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика.

20.05.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о выдаче документов, связанных с работой, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за январь 2014 года в размере 3176 руб. 47 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29635 руб. 20 коп, компенсация за задержку выдачи заработной платы за январь 2014 года в размере 200 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137218 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., за юридические услуги 1000 руб. Также, ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее отсутствии дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении требований об обязании выдать копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку формы 2 НДФЛ, справку об особых (вредных) условиях работы, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований, просит отменить в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку формы 2 НДФЛ, справку об особых (вредных) условиях работы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01.01.2012 года по 14.01.2014 года фактически осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности "газоэлектросварщика" с должностным окладом 18 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 2НДФЛ за 2013 год, приказом об увольнении от 15.01.2014 года, выпиской из лицевого счета застрахованного лица за период с 2012 года по 01.04.2014 года, из которой усматривается о производимых перечислениях ответчиком в 2012 - 2013 годах страховых взносов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что представитель ответчика подтвердил фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя по должности электрогазосварщика, суд обоснованно признал установленным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанной должности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что истец уволен на основании приказа от 15.01.2014 года, а сведений о выплате заработной платы истцу за январь 2014 года материалы дела не содержат, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что ему должна быть начислена заработная плата за три рабочих дня, а именно 9, 10, 15 января 2014 года. При этом суд учел увольнение истца за прогул и что 13 и 14 января он отсутствовал на рабочем месте.

Также учитывая положения ст. 236 ТК РФ и то, что истцу не была выплачена заработная плата за указанные дни, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 200 руб.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств о выплате, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 29635 руб. 20 коп.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что при поступлении на работу он передал работодателю свою трудовую книжку, которая в ходе увольнения ему ответчиком выдана не была.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Серов А. А. пояснил, что в январе 2012 года вместе с истцом передавал ответчику трудовую книжку при приеме на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие ведения учета и хранения трудовых книжек у ответчика не свидетельствует о том, что истец не передавал при приеме на работу трудовую книжку работодателю, а свидетельствует лишь о нарушении ответчиком Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем иного не представлено, как и факта, что истец был совместитель, кроме того, допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ в отношении истца, поскольку при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была. Таким образом, работодатель обязан выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении, а в случае утери, выдать дубликат

Учитывая установленный факт задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями статей 234, 139 ТК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки исходя из расчета периода с 15.01.2014 года по 01.09.2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Между тем указанные доводы являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, так как в силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку сведений о том, что приказ об увольнении истца ему вручался, не имеется, при этом истец направил ответчику заявление об увольнении только 20.05.2014 года, в связи с чем, начало течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора следует исчислять с 20.05.2014 года, а иск подан 07.08.2014 года, то есть в установленный срок.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представители в размере 1000 рублей.

При этом при определении размера компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать истцу копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку формы 2 НДФЛ, справку об особых (вредных) условиях работы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанным в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления данная норма закона не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме. При этом в заявлении необходимо точно обозначить конкретные виды документов, копии которых желает получить работник, и обосновать соответствующее требование ссылкой на ст. 62 ТК РФ. Иных, помимо заявления работника, оснований для выдачи копий документов, связанных с работой, в данном случае не установлено.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия описи, согласно которой истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении, а также заявление о выдаче трудовой книжки, расчета и прочих документов, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении указанного требования нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года в части отказа Космачеву Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении требований об обязании ООО "МАГИСТРАЛЬГАЗСЕРВИС" выдать копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку формы 2 НДФЛ, справку об особых (вредных) условиях работы, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Космачева Дмитрия Алексеевича об обязании ООО "МАГИСТРАЛЬГАЗСЕРВИС" выдать копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку формы 2 НДФЛ, справку об особых (вредных) условиях работы, удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи