Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И. В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело иску Киселевой А.В. к Муниципальному органу управления образованием Управление образованием городского округа ... о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула), возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Киселевой А. В., ее представителя Киселева В. В. (доверенность от " ... " " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семина В. В. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И. В. о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева А. В. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к Муниципальному органу управления образованием Управление образованием городского округа Красноуфимск о признании незаконным и отмене приказа ... от " ... " " ... " о прекращении трудового договора с ... Киселевой А.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании трудового договора от " ... " " ... " между сторонами заключенным на неопределенный срок, внесении соответствующих изменений и дополнений в него в части неопределенного срока его действия, признании увольнения от " ... " незаконным, восстановлении на работе в должности ... ; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с " ... " по день вынесения решения суда,

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб.

В обоснование своих требований Киселева А. В. указала, что с " ... " года работала в ... В " ... " года была назначена на должность ... С " ... " по " ... " работала на основании срочных трудовых договоров. Последний срочный трудовой договор " ... " был заключен с ней " ... " сроком на " ... " месяцев. Приказом ответчика от " ... " " ... " уволена " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срочный трудовой договор " ... " Киселева А.В. подписала вынужденно под административным давлением работодателя его учредителя. Как и все предыдущие срочные трудовые договоры, он заключен для выполнения одной и той же трудовой функции, не указана причина заключения с ней срочного трудового договора, срок его действия являлся непродолжительным. Кроме того, поскольку инициатива заключения срочных трудовых договоров исходила от работодателя, работодатель изначально ограничивал ее в возможности выбора между срочным и трудовым договором на неопределенный срок, с заявлением о заключении с ней срочного трудового договора к работодателю не обращалась. Порядок и условия заключения срочного трудового договора от " ... " противоречат требованиям ст. 57 и 58 Трудового кодекса Российской Федерации. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Полагала трудовой договор от " ... " заключенным на неопределенный срок. Соответственно последующее освобождение её от занимаемой должности в связи с истечением срока договора, произведено ответчиком незаконно, нарушена процедура увольнения (об увольнении предупреждена менее чем за три дня), в связи с чем подлежит восстановлению на работе.

Ссылаясь на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " календарных дней, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель Киселев В. В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального органа управления образованием Управление образованием городского округа Красноуфимск Семин В.В. исковые требования не признал.

Указал, что в целях выполнения полномочий учредителя в части обеспечения гарантий бесперебойного и надлежащего функционирования образовательных организаций, Управлением образования с истцом, как руководителем образовательного учреждения, заключались срочные трудовые договоры в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец вынужденно заключила срочные трудовые договоры, в том числе от " ... " N " ... ", в материалы дела не представлено. Истец подписала договор, чем выразила согласие на срочный характер трудовых отношений. Увольнение Киселевой А. В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Трудовых прав истца работодатель не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате труда представителя не имеется.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Киселевой А. В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Киселева А. В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Не согласна с выводами суда о наличии волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора от " ... " N " ... ", указывает о наличии правовых оснований для признания его заключенным на неопределенный срок. Оспаривает выводы суда о законности ее увольнения, поскольку оснований для увольнения по ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Ответчик нарушил процедуру увольнения, предупредив ее об увольнении менее чем за три дня, при оформлении записи об увольнении не поставил печать в трудовую книжку, что следует расценивать как лишение возможности трудиться. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Турышева Е. А., представитель ответчика указали о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель Киселев В. В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Семин В. В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора является законным и основанным на нормах трудового законодательства. В связи с тем, что срочный трудовой договор " ... " " ... " года утратил силу, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истицей в связи с истечением срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " приказом ... назначена ...

На основании приказа ... от " ... " " ... " Киселева А.В. переведена на должность ... с " ... ".

" ... " между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на " ... " лет.

" ... " между ... городского округа Красноуфимск и истцом заключен срочный трудовой договор на срок с " ... " по " ... ".

" ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... ", по условиям которого текст трудового договора изложен в новой редакции, в части установления срока договора с " ... " по " ... ".

На основании дополнительного соглашения от " ... " к трудовому договору от " ... " пункт " ... " трудового договора изложен в следующей редакции: "п. " ... " Настоящий трудовой договор заключен на срок с " ... " по " ... "".

В соответствии с приказом ... Управления образованием ГО Красноуфимск от " ... " " ... " прекращено действие срочного трудового договора от " ... " Киселева А.В. уволена с должности ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " между МОУО Управление образованием городского округа Красноуфимск и истцом заключен срочный трудовой договор " ... " на срок с " ... " по " ... ".

Как следует из приказа ... от " ... " N " ... ", Киселева А.В. принята на работу с " ... " по " ... " на должность ...

В соответствии с приказом работодателя от " ... " " ... " с Киселевой А. В. прекращено действие трудового договора от " ... " N " ... " она уволена " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N- 19 П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая исковые требования Киселевой А. С., суд обоснованно исходил из положений ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. При этом правильно учел, что согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия определяется учредительными документами или соглашением сторон. Установив при этом, что согласно п. " ... " Устава ответчика ... назначается на должность и освобождается от должности учредителем, который заключает с ... трудовой договор на срок не более " ... " лет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 58, п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом мог быть заключен срочный трудовой по соглашению как с руководителем организации. Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, у работодателя отсутствовали основания для включения в срочный трудовой договор указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.

То обстоятельство, что договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с истцом по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что, поскольку стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора, а ст. ст. 58, 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с руководителем на срок, предусмотренный соглашением сторон, оснований для признания трудового договора от " ... " заключенным на неопределенный срок, не имеется.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноуфимского городского суда от " ... " года отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой А. В. о признании срочного трудового договора от " ... " года недействительным и незаключенным. Данное решение вступило в законную силу " ... " года. Доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура ее увольнения ответчиком была соблюдена.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Увольнение истца произведено на основании соответствующего приказа, с которым Киселева А. В. ознакомлена.

Действительно, об уведомлении о прекращении трудового договора истец предупреждена за " ... " дня до увольнения, " ... ". Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло нарушений трудовых прав истца, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным при том, что у работодателя имелись все основания для увольнения истца по вышеуказанной норме закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Заявляя требования о взыскании не полученного заработка в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что работодатель при увольнении не поставил печать в записи об увольнении, что является основанием для признания указанной записи недействительной.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации он не основана.

Факт выдачи трудовой книжки истцу в установленный законом срок сторонами спора не оспаривается. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, само по себе отсутствие печати в записи об увольнении в трудовой книжки, в отсутствие доказательств невозможности трудоустройства, не может являться основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности его трудиться. Справка Красноуфимского многопрофильного техникума от " ... " оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал Киселевой А. В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О. Г.

Судьи

Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.