Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коковина П.В. к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Сухоложский центр занятости" о взыскании недополученного пособия по безработице и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Коковина П.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.10.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика Сысоевой Л.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковин П.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Сухоложский центр занятости" о взыскании недополученного пособия по безработице и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) он впервые обратился в ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Сухоложский центр занятости", и ( / / ) был признан безработным. В связи с отсутствием необходимого стажа ему назначено минимальное пособие в размере 977 рублей 50 копеек. В дальнейшем обнаружилось, что бывшим работодателем ООО "РемАвтоТрейд" не учтены трудовые отношения с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем он обратился в суд, где с работодателем было достигнуто соглашение о признании факта трудовых отношений в указанный период. В судебном разбирательстве ( / / ) он отказался от иска, работодателем ему был передан срочный трудовой договор, который ( / / ) он предоставил ответчику для получения пособия в полном объеме, но в этом ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа. В результате действий ответчика обострилось хроническое заболевание, ухудшилось самочувствие.

Истец просил признать судебное разбирательство по гражданскому делу N 2-661/2014 уважительной причиной, послужившей задержкой предоставления документов ответчику о наличии трудового стажа с ( / / ) по ( / / ); обязать ответчика в связи с вновь открывшимися обстоятельствами признать документы о наличии трудового стажа с ( / / ) по ( / / ) обязательными для рассмотрения размера пособия по безработице, начиная с ( / / ) (времени присвоения статуса безработного); обязать ответчика назначить пособие по безработице исходя из наличия трудового стажа с ( / / ) в суммах, определенных законом Российской Федерации, - с ( / / ); выплатить разницу между минимальным пособием и полагающимся пособием за период с ( / / ) по дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда ( / / ).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать недополученное пособие за пять месяцев в размере ( / / ), почтовые расходы ( / / ), в части компенсации морального вреда требования оставил прежними. Просит обязать ответчика назначить пособие по безработице в размере ( / / ).

Определением суда от 22 09 2014 в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Департамент по труду и занятости Свердловской области.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Сысоева Л.А. в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что истец обратился в центр занятости 21.04.2014, при этом не представил пакет документов, необходимый для постановки на учет в качестве безработного. При повторном обращении ( / / ) он представил все необходимые документы, был признан безработным, ему назначено пособие по безработице в минимальном размере, так как согласно представленным документам он имел оплачиваемую работу менее 26 недель в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы. В июле 2014 года Коковин П.В. дополнительно представил срочный трудовой договор от 28.02.2014, в котором установлен период работы с ( / / ) по ( / / ), что служит основанием для признания истца занятым и квалифицируется как попытка получения пособия по безработице обманным путем, в связи с чем полученное пособие по безработице в размере ( / / ) следовало вернуть. Однако впоследствии истец представил второй трудовой договор от ( / / ) с периодом работы ( / / ) по ( / / ). Указанный трудовой договор и справка о средней заработной плате подписаны заместителем директора ООО "РемАвтоТрейд" Г. по доверенности, которая выдана 19.11.2013, то есть за пределами действия начала трудового договора. Таким образом, по мнению представителя ответчика, предоставление данных трудовых договоров свидетельствует о предоставлении заведомо ложных документов. Поскольку на день предоставления трудового договора от ( / / ) - ( / / ) стаж истца, предшествовавший началу безработицы, составлял 23 недели, размер пособия по безработице должен быть минимальным. Кроме того, трудовой договор не является документом, подтверждающим период работы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.

Третье лицо Департамент по труду и занятости Свердловской области просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск содержатся доводы, аналогичные доводам представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований Коковина П.В. к ГКУ службы занятости населения Свердловской области "Сухоложский центр занятости" отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сысоева Л.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Коковина П.В. назначено к слушанию на 14.01.2015 определением от 03.12.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику и третьему лицу простым письмом по почте 03.12.2014, ответчик извещен телефонограммой от 04.12.2014 ... С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2013 N 973 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2014 год" минимальная величина пособия по безработице установлена в размере 850 рублей.

Часть 2 ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" устанавливает, что гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к заработной плате, пособие по безработице, установленное в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличивается на размер районного коэффициента.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель; направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия; вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, начисляется в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

Судом установлено, что ( / / ) Коковин П.В. обратился в службу занятости за консультацией, был информирован о положении на рынке труда, ему рекомендовано собирать документы (карточка обратившегося в службу занятости).

На основании приказа ГКУ СЗН СО "Сухоложский центр занятости" N от ( / / ) истец признан безработным с назначением пособия в размере ( / / ).

Как следует из трудовой книжки Коковина П.В., представленной в Центр занятости ( / / ), последним его местом работы является ООО "РемАвтоТрейд" с периодом работы с ( / / ) по ( / / ), также имеется предыдущая запись об увольнении - ( / / ).

Кроме того, Коковиным П.В. была представлена справка о заработной плате за указанный период, согласно которой в период с ( / / ) по ( / / ) истец был временно нетрудоспособен.

Согласно представленным истцом документам, в период трудовой деятельности с ( / / ) по ( / / ) Коковин П.В. находился на лечении в Клинике пульмонологии и легочной хирургии. Исходя из справки МСЭ N, ( / / ) ему установлена инвалидность 2 группы.

Пунктом 4 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.08.2003 N 62 "Об утверждении порядка исчисления среднего заработка для определения размере пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости" установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Из материалов дела также усматривается, что в июле 2014 года истец вновь обратился к ответчику с требованием изменить размер пособия по безработице, представив трудовой договор и справку о средней заработной плате, в которых указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) он состоял в трудовых отношениях с ООО "РемАвтоТрейд".

Таким образом, на ( / / ) Коковин П.В. имел оплачиваемую работу в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, - 23 недели.

При таких обостоятельствах, поскольку истец в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имел оплачиваемую работу менее 26 недель, пособие по безработице ему было назначено в размере минимальной величины пособия по безработице (850 рублей х 15% = 977 рублей 50 копеек).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом, исходя из того, что период временной нетрудоспособности работника не является выполнением им оплачиваемой работы, а является периодом, на который распространяются социальные гарантии, пособие по временной нетрудоспособности предоставляется по системе обязательного социального страхования и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2013 N 973 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2014 год" пособие в минимальном размере в сумме 977 рублей 50 копеек Коковину В.П. назначено правильно.

Поскольку виновных действий со стороны ответчика по отношении к истцу судом не установлено, доказательств причинения морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части так же не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коковина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова