Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4712-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

судей Иванова А.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2014 года гражданское дело по иску Мальцева В.Л. к открытому акционерному обществу "МРСК-Сибири" о взыскании незаконно удержанной премии,

по апелляционной жалобе истца Мальцева В.Л.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 августа 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК-Сибири" о взыскании незаконно удержанной премии к заработной плате, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает в Читинском РЭС - филиале ОАО "МРСК-Сибири". Работодатель с заработной платы истца незаконно удерживает премию. Так, исходя из Положения "Премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников общества" (СО 5.240-0-05) максимальное снижение премии может составлять: коэффициент трудового вклада минус 0,3, однако снижение размера премии истца за приведенный период превышало указанные показатели вплоть до минус 1, что нарушает его трудовые права. Таким образом, по подсчетам истца в среднем ему ежемесячно с июля 2011 года по июнь 2014 года не доплачено по "данные изъяты" рублей к заработной плате. На основании изложенного, Мальцев В.Л. обратился в суд и просил взыскать с ОАО "МРСК-Сибири" незаконно удержанную премию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Мальцев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что нарушение его трудовых прав является длящимся, поскольку премия удерживается с его заработной платы практически ежемесячно в различном размере, трудовые отношения при этом не прекращены. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела представителю истца Травкину В.И., который за день до судебного заседания вернулся из отпуска, в связи с чем уточнение исковых требований не представилось возможным и повлекло нарушение процессуальных прав истца и его представителя. Выводы суда о том, что максимальное снижение премии может превышать 0,3, являются необоснованными. А также судом не принят во внимание факт неприязненных отношений руководства организации к истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Обухова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева В.Л. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Мальцев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Сенотрусова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя, снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника, в связи с чем отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для выплаты премии.

Часть 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Материалами дела установлено, что между Мальцевым В.Л. и ответчиком заключен трудовой договор от 09 июня 2005 года. По приказу N 225-к от 07 апреля 2014 года истец переведен с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Карымского РЭС Дарасунского участка на должность инспектора Читинского РЭС участок транспорта электроэнергии филиал ОАО "МРСК Сибири", с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей, районный коэффициент 1,4, северная надбавка 30%.

Ежемесячно работодателем определяется размер премии, о чем работники, в том числе Мальцев В.Л. ежемесячно были ознакомлены. Нарушение трудовых прав в данном случае не является длящимся.

Как следует из материалов дела, истец получал заработную плату за оспариваемые им периоды стабильно, поэтому не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд с требованием о проверке законности производимых ему выплат, однако с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав обратился в суд только 02 июля 2014 года, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения, предусмотренным положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячным сроком.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении данного дела указаны не были.

Доводы апелляционной жалобы Мальцева В.Л. в данной части основаны на неверном толковании норм права, правильно примененных судом.

Что касается требований истца о взыскании удержанной премии за период с марта по июнь 2014 года, то последним не представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации приведенных им доводов. Из представленных ответчиком документов следует, что за указанные месяцы снижение размера премии истца не превышало установленные пределы, сама выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, поэтому оснований для удовлетворения требований Мальцева В.Л. в этой части не имеется. Изложенные обстоятельства опровергают доводы Мальцева В.Л. о необоснованности выводов суда о том, что максимальное снижение премии может превышать 0,3.

Доводы жалобы о том, что представителю истца Травкину В.И. было необоснованно отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, чем были нарушены права истца и его представителя, опровергаются письменными материалами дела. Так в протоколе судебного заседания отражено, что в удовлетворении ходатайства представителя истца Травкина В.И. об отложении судебного заседания отказано, поскольку ранее уже было отложено судебное заседание по ходатайству истца Мальцева В.Л. для ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия считает обоснованным данный отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца Травкина В.И. об отложении судебного заседания. Какие-либо права истца и его представителя нарушены не были, у стороны истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления уточнения исковых требований.

Также отклоняются как безосновательные и не подтвержденные доказательствами доводы истца о неприязненных отношениях между ним и работодателем.

При таких обстоятельствах, постановленное районным судом решение является правильным и соответствующим приведенным выше положениям закона. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: