Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12256/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Морозовой С.В. к ИП Гончаренко М.Г. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Морозовой С.В. - Белоновского В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ИП Гончаренко М.Г. от 28.06.2006 года об аннулировании трудового договора от 20.06.2006 года, заключенного с Морозовой С.В., незаконным.

В удовлетворении исковых требований Морозовой С.В. к ИП Гончаренко М.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ИП Гончаренко М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Гончаренко М.Г. о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что с 20.06.2006 года работает у ответчика продавцом-консультантом в магазине "Березка" в г. Игарке. С 20.06.2007 года ответчик не выплачивает ей заработную плату, не перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд и не предоставляет отпуска.

В указанной связи истица просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2008 года по 30.09.2013 года в сумме 679 581,60 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 20.06.2007 по 19.06.2012 в сумме 83 594,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Впоследствии Морозова С.В. дополнила исковые требования, просила признать незаконным приказ от 28.06.2006 года об аннулировании трудового договора, мотивируя свои требования тем, что с данным приказом ознакомлена не была и после его издания продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой С.В. - Белоновский В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения между истицей и ответчицей до сих пор не прекращены, а нарушения, связанные с невыплатой заработной платы работнику в период действия трудового договора, носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, ссылается на то, что ст. 395 ТК РФ не содержит ограничений для удовлетворения денежных требований работника по сроку, единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

В судебное заседание истица Морозова С.В., ответчица ИП Гончаренко М.Г. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Гончаренко М.Г. - Счастливцеву М.О. (доверенность от 12.12.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2006 года между Морозовой С.В. и ИП Гончаренко М.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица с 20.06.2006 года принята на работу продавцом-консультантом в магазин "Березка" в г. Игарке.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела был представлен приказ от 28.06.2006 года об аннулировании вышеуказанного трудового договора в связи с невыходом истицы на работу, в подтверждение чего представлены акты о невыходе Морозовой С.В. на работу от 20.06.2006 года, 21.06.2006 года, 22.06.2006 года, 23.06.2006 года, 26.06.2006 года, 27.06.2006 года.

Проверяя законность приказа от 28.06.2006 года об аннулировании трудового договора от 20.06.2006 года, заключенного между Морозовой СВ. и ИП Гончаренко М.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для его издания, поскольку истица в день начала работы (20.06.2006 года) приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по должности продавца-консультанта в магазине "Березка, определенных трудовым договором и фактически их исполняла по 06.07.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно: показаниями допрошенных Игарским городским судом Красноярского края в порядке исполнения судебного поручения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Май А.В., справками о показаниях счетчика электроэнергии магазина "Березка" на 28.10.2011 года, 23.11.2011 года, 27.12.2012 года, 31.01.2013 года, 24.05.2013 года, 23.04.2013 года, в которых указана должность Морозовой СВ. - продавец-консультант и стоит печать ИП Гончаренко М.Г., журналом кассира-операциониста за период с 19.06.2006 года по 28.11.2008 года, актом установки и регистрации прибора учета электрической энергии в магазине от 15.05.2013 года, актом ревизии от 24.03.2012 года, которые подписаны Морозовой С.В., как продавцом магазина, протоколом допроса истицы в качестве потерпевшей от 03.06.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе которого она пояснила, что работает в должности продавца магазина "Березка" с 03.06.2012 года, 16.03.2012 года, открыв магазин в 11.00 час., обнаружила пропажу товара.

При этом доводы ИП Гончаренко М.Г. о том, что отношения между ней и истицей носили гражданско-правовой характер, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждено, что в период с 20.06.2006 года по 06.07.2013 года истица выполняла трудовые функции, предусмотренные трудовым договором от 20.06.2006 года, имела постоянное рабочее место, обеспеченное работодателем, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, расписывалась в документах, оформляемых по месту работы, что с достоверностью свидетельствует о наличие между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истица Морозова С.В. 20.06.2006 года приступила к исполнению своих трудовых обязанностей продавца консультанта магазина Березка, пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 28.06.2006 года об аннулировании данного трудового договора, в связи с чем удовлетворил требования Морозовой С.В. в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований Морозовой С.В. о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 01.01.2008 года по 30.09.2013 года в сумме 679 581,60 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с 20.06.2007 по 19.06.2012 в сумме 83 594,07 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент прекращения трудового договора - 06.07.2013 года истица Морозова С.В. достоверно знала о том, что заработная плата и отпускные ей не выплачиваются с 2008 года, с указанным иском в суд обратилась 10.10.2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска не заявляла, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представила. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Морозовой С.В. - Белоновского В.В. о том, что нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не прекращены, заработная плата ему начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, как пояснила в ходе рассмотрения истица (протокол судебного заседания от 02.07.2014 года), в мае 2013 года она предупредила ответчицу о своем намерении прекратить трудовые отношения, в связи с тем, что нашла новую работу, 06.07.2013 года являлся ее последним рабочим днем, 12.07.2013 года она вышла на работу к другому работодателю. Учитывая данные пояснения истицы, и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истицей трудовых обязанностей после 06.07.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между ИП Гончаренко М.Г. и Морозовой С.В. фактически прекращены 06.07.2013 года. Ненадлежащее оформление ответчиком прекращения трудового договора в данном случае не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела истицей не отрицалось, что с января 2008 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Морозова С.В. в период с января 2008 года достоверно знала о том, что ответчик в нарушении норм трудового законодательства не начисляет и не выплачивает ей заработную плату, трудовые отношения с истицей прекращены 06.07.2013 года, в суд с иском она обратилась только 10.10.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Морозовой С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истицы Морозовой С.В. - Белоновского В.В. в апелляционной жалобе на ст. 395 ТК РФ, предусматривающую удовлетворение требований работника в полном объеме в случае признания их обоснованными, поскольку указанная норма подлежит применению только при соблюдении требований ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Морозовой С.В. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушение работодателем трудовых прав истицы в части издания незаконного приказа об аннулировании трудового договора от 20.06.2006 года, требования Морозовой С.В. о компенсации морального вреда подлежали частичному удовлетворению. В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части отменить, взыскать с ИП Гончаренко М.Г. в пользу Морозовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой определен исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, подлежит увеличению размер взысканной судом с ИП Гончаренко М.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины с 200 руб. до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Морозовой С.В. о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ИП Гончаренко М.Г. в пользу М.Г. Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Увеличить размер взысканной с ИП Гончаренко М.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины с 200 руб. до 400 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой С.В. - Белоновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: