Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-59/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парамзиной И.М., Славской Л.А.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО "Сбербанк России" к Лебедевой Любови Юрьевне, Нагиц Екатерине Ивановне, Плисовой Елене Григорьевне, Тимофееву Александру Яковлевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Лебедевой Любови Юрьевны к ОАО "Сбербанк России" о признании дополнительного соглашения недействительным

по апелляционной жалобе Лебедевой Л.Ю.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России".

Расторгнуть кредитный договор N от "дата".

Взыскать солидарно с Лебедевой Любови Юрьевны, Нагиц Екатерины Ивановны, Плисовой Елены Григорьевны, Тимофеева Александра Яковлевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 1 090 534,03 рублей, возврат государственной пошлины в размере по 3510,04 рублей с каждого.

Взыскать с Лебедевой Любови Юрьевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю возврат государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости -

трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 70,5 кв.м.,

расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1177 кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровым (или условным) номером N, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100 800 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Л.Ю. к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о признании дополнительного соглашения недействительным, отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что "дата" между истцом и ФИО9 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата" под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес" Кредит был предоставлен под поручительство Лебедевой Л.Ю., Нагиц Е.И., Плисовой Е.Г., Тимофеева А.Я. "дата" ФИО9 умер. "дата" между ОАО "Сбербанк России" и наследником умершего Лебедевой Л.Ю. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщиком признана Лебедева Л.Ю. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований (в связи с внесением платежей после подачи иска) просили: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 1 090 534,03 рублей, в т.ч. основной долг в сумме 1 086 589,09 рублей, неустойку в сумме 3944,94 рублей, а также госпошлину в сумме 22 020,17 рублей; расторгнуть кредитный договор N от "дата" года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 223 000 рублей, а также в связи с невозможностью реализации квартиры без земельного участка на земельный участок общей площадью 1177 кв.м. по этому же адресу, установив начальную продажную цену в размере 114 000 рублей.

Лебедева Л.Ю. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" и просила (с учетом уточнения) о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору от "дата" года.

В обоснование указала, что данное соглашение она не подписывала. К дополнительному соглашению не приложены документы, подтверждающие законность его заключения, а именно: заявление нового заемщика, согласие банка на перевод долга и внесение изменений и дополнений в договор о предоставлении кредита в связи с переменой должника, письменное согласие поручителей по основному кредитному договору, график гашения кредита с момента оформления дополнительного соглашения с новым заемщиком. Кроме того, в силу закона изменения и дополнения договора возможны по соглашению сторон, каковыми являются банк и заемщик ФИО9 Договором поручительства и нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность замены выбывшего должника на нового в лице его поручителя на основании дополнительного соглашения. Однако дополнительное соглашение было заключено с ней - поручителем. Считает, что в данном случае банк должен был заключить с ней самостоятельный кредитный договор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Л.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ФИО9 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес", под 12% годовых на срок до "дата" года.

По условиям договора ФИО9 обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п.п. 4.1, 4.3); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено поручительство Лебедевой Л.Ю., Нагиц А.Я., Тимофеева А.Я., Плисовой Е.Г., а также залог (ипотека) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств (п.2.1).

В соответствии с договорами поручительства Лебедева Л.Ю., Нагиц А.Я., Тимофеев А.Я., Плисова Е.Г. приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору.

"дата" ФИО9 зарегистрировано право собственности на приобретенную с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от "дата" квартиру по адресу: "адрес" а также ипотека в силу закона на данную квартиру.

После этого по договору купли-продажи, заключенному с администрацией "адрес" "дата" года, ФИО9 в порядке ст. 36 ЗК РФ приобрел в собственность земельный участок площадью 1177 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

"дата" заемщик ФИО9 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, вступила его супруга - Лебедева Л.Ю., которой согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" приняты в наследство квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону за Лебедевой Л.Ю. зарегистрировано в порядке наследования право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" года.

"дата" между Лебедевой Л.Ю. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от "дата" года, в соответствии с которым в преамбуле договора и далее по тексту вместо ФИО9 читать Лебедева Л.Ю.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежи вносились с нарушением срока и не в полном размере; последний платеж до подачи иска произведен в ноябре 2013 года, после подачи иска задолженность частично погашена (последний платеж произведен в июне 2014 года), в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, составленному с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию на 22.07.2014 года составила 1 090 534,03 рублей, в том числе: 1 086 589,09 рублей - основной долг; 3 944,94 рублей - неустойка. Представленные истцом расчеты, размер задолженности ответчиками по делу не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового требования Лебедевой Л.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения от "дата" к кредитному договору N от "дата" года, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что подпись в данном соглашении не принадлежит истице, а также доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, приняв во внимание положения ст.ст. 421, 422, 166, 168 ГК РФ, с учетом факта принятия Лебедевой Л.Ю. наследства после смерти заемщика ФИО9 пришел к выводу, что оспариваемое соглашение не противоречит закону, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания его недействительным.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установив с учетом заключенного дополнительного соглашения к кредитному договору факт ненадлежащего исполнения Лебедевой Л.Ю. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров поручительства Нагиц Е.И., Плисова Е.Г. и Тимофеев А.Я. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо и в случае смерти заемщика, пришел к выводу о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 090 534,03 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору судебная коллегия считает правильным. Однако, не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером задолженности, полагая данный вывод не соответствующим нормам материального права, подлежим применению к возникшим в связи со смертью заемщика правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства, а поручители, выразившие согласие отвечать за любого нового должника, становятся ответственными за исполнение наследником этого обязательства. Исполнение наследником и поручителями такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

С учетом изложенного доводы жалобы о возможности взыскания долга в пределах стоимости принятого наследства являются обоснованными.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Между тем, определяя размер ответственности наследника и поручителей, указанные положения закона суд первой инстанции в полной мере учел, не установил рыночную стоимость наследственного имущества, принятого Лебедевой Л.Ю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону принятое Лебедевой Л.Ю. после смерти ФИО9 наследство состоит из квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" Возражений относительно объема принятого наследства Лебедевой Л.Ю. не заявлено. Сторонами доказательств принятия иного наследства в дело не представлено.

В связи с не установлением судом юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства был принят представленный истцом отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость принятых Лебедевой Л.Ю. в наследство вышеуказанных квартиры и земельного участка по состоянию на день открытия наследства ( "дата" года) составила 1 080 000 рублей. Ответчиками доказательств, опровергающих данные указанного отчета, иная оценка не представлены.

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из приведенных данных свидетельства о праве на наследство по закону о составе принятого наследства, отсутствия доказательств принятия иного наследственного имущества, а также принимая во внимание данные отчета о рыночной стоимости принятых в наследство квартиры и земельного участка, ответчики (наследник умершего должника и поручители) отвечают по рассматриваемому кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства, т.е. в пределах 1 080 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, его дополнительных письменных пояснений, после смерти заемщика обязательства по кредитному договору в части погашения процентов и основного долга исполнены Лебедевой Л.Ю. на сумму 651 210 рублей. Доказательств погашения иных долгов наследодателя Лебедевой Л.Ю. не представлено, несмотря на предложение судебной коллегии.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками кредитного обязательства, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленного банком расчета кредитной задолженности и надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено; принимая во внимание, что после смерти заемщика наследником Лебедевой Л.Ю. было принято наследство на сумму 1 080 000 рублей, при этом поручители по условиям договоров поручительства выразили согласие отвечать за любого иного должника в случае смерти заемщика, а также учитывая исполнение наследником обязательства по погашению долга наследодателя на сумму 651 210 рублей, исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке подлежали частичному удовлетворению в размере 428 790 рублей из расчета 1 080 000 рублей - 651 210 рублей, а в оставшейся части долга кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке долга в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с определением ко взысканию в солидарном порядке долга в сумме "данные изъяты" рублей и с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения судебная коллегия считает необходимым согласиться, исходя из следующего.

Как указано выше, поскольку на момент смерти заемщика ФИО9 у него имелось неисполненное обязательство по рассматриваемому кредитному договору, Лебедева Л.Ю., приняв наследство, после смерти заемщика она стала новым должником перед кредитором в порядке универсального правопреемства. В силу указанных обстоятельств заключение Лебедевой Л.Ю., как правопреемником умершего ФИО9, с ОАО "Сбербанк России" оспариваемого дополнительного соглашения не противоречит закону, поскольку данным соглашением стороны фактически подтвердили факт правопреемства, состоявшийся в рамках наследственных правоотношений. Об этом свидетельствует и содержание заявления Лебедевой Л.Ю., поданного ею в банк непосредственно перед заключением оспариваемого дополнительного соглашения "дата" года, согласно которому она просила в связи с возникновением наследственных правоотношений после смерти ФИО9 перевести долг по кредитному договору на нее. В письменных возражениях истец также указывает, что путем подписания указанного дополнительного соглашения Лебедеву Л.Ю. привели к исполнению обязательства, как правопреемника.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на незаконность дополнительного соглашения ввиду того, что перевода долга в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ, путем заключения соглашения между первоначальным и новым должником, не имелось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда по встречному иску.

Исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор лишается права на получение, в том числе и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание установленный выше судебной коллегией размер задолженности, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, учитывая при этом, что нарушение сроков внесения платежей имело место более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру не находит.

Устанавливая начальную продажную цену реализации заложенной квартиры, суд, правомерно руководствуясь подпунктом 4 пункта 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил ее в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в представленном ответчиком отчете об оценке.

Принимая решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположена заложенная квартира, суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренного законом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также отсутствия возможности реализации с торгов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, без земельного участка.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Реализация квартиры, являющейся предметом ипотеки, при судебном обращении на нее взыскания осуществляется посредством ее продажи с торгов (ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, поскольку реализация квартиры, являющейся предметом ипотеки, при судебном обращении на нее взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположена эта квартира, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену земельного участка с учетом положений подпункта 4 пункта 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не учел, что в данном случае земельный участок предметом ипотеки не является, в связи с чем, оснований для определения начальной продажной цены в размере 80% не имелось. Поэтому решение суда в части установления начальной продажной цены земельного участка подлежит изменению с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, равной по отчету об оценке, не опровергнутому ответчиком, 126 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что при оформлении ипотеки нарушены положения ст. 69 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент заключения договора) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Исходя из п.п. 2, 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора, предусматривающего передачу квартиры в залог, и регистрации ипотеки земельный участок, на котором расположена переданная в залог квартира, находился в государственной собственности, по договору купли-продажи не отчуждался, а был выкуплен ФИО9 в порядке ст. 36 ЗК РФ после регистрации права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона, что подтверждено договором купли-продажи и копией представленного Лебедевой Л.Ю. распоряжения администрации "адрес" от "дата" N.

Поскольку на момент регистрации ипотеки в отношении квартиры залогодатель не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка (доказательств этому в деле не имеется), то договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 ст. 340 ГК РФ без залога прав на земельный участок (данный вывод соответствует разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальном оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2014 года в части взыскания солидарно с Лебедевой Любови Юрьевны, Нагиц Екатерины Ивановны, Плисовой Елены Григорьевны, Тимофеева Александра Яковлевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 1 090 534,03 рублей, возврата государственной пошлины в размере по 3510,04 рублей с каждого - изменить, определив ко взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 428 790 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 1 871,97 рублей с каждого.

Решение суда в части установления начальной продажной цены земельного участка изменить, определив ее в размере 126 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: