Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцев Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 декабря 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Зимина С.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года, которым:

исковые требования Зимина С. А. к МВД по Удмуртской Республике о взыскании компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты от невыплаченных в срок выплат при увольнении, возмещении морального вреда - удовлетворены частично.

Взысканы с МВД по Удмуртской Республике в пользу Зимина С. А. компенсация за задержку выплаты начисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты от невыплаченных в срок выплат при увольнении в размере "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на составление искового заявления "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Зимина С. А. к МВД по Удмуртской Республике о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2012 год, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2012 год - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Зимина С.А., представителя ответчика К.О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Зимин С.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2012 год, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2012 год, компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты от невыплаченных в срок выплат при увольнении, возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвокат по составлению искового заявления. С учетом изменения размера исковых требований, просил суд взыскать:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей:

- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей:

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей;

- компенсацию за задержку выплаты начисленной заработной платы за ноябрь 2013 года - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2014 года - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2014 года - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2012 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей:

- компенсацию за задержку выплаты от невыплаченных в срок выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей:

- возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на имя Министра внутренних дел по УР о выводе его в распоряжение МВД по УР с сохранением всех ранее установленных надбавок с ДД.ММ.ГГГГ. На данном рапорте была поставлена виза: "В приказ. ДД.ММ.ГГГГ".

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N истец был зачислен в распоряжение МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня зачисления в распоряжение до увольнения истец выходил на службу в Межмуниципальный отдел МВД России " "данные изъяты"" в отделение по работе с личным составом (по прежнему месту службы).

Вместе с тем, со второго ноября до увольнения денежное довольствие при нахождении в распоряжении МВД по УР истцу выплачивалось в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет.

К заработной плате истцу больше не выплачивались ранее установленные иные ежемесячные надбавки и выплаты.

При нахождении в распоряжении МВД по УР истцу несвоевременно были произведены выплаты заработной платы за ноябрь 2013 года, январь и апрель 2014 года, а также выплаты при увольнении: выходное пособие и компенсация за обмундирование, компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Министра внутренних дел был подан рапорт о предоставлении ему отпусков за ненормированный рабочий день за 2012 и 2013 годы. Отпуск за ненормированный рабочий день за 2012 год истцу не был предоставлен. На рапорте была поставлена виза о выплате компенсации. В августе 2013 года истцу должны были бы выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей. При увольнении в мае 2014 года истцу выплатили только "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Заявил о восстановлении срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнал в мае 2014 года при получении расчетных листков за время нахождения в распоряжении МВД по УР и копии приказа о выведении в распоряжение.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежного довольствия, за ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль, март 2014 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, но не принято во внимание, что истец подал рапорт о выводе в распоряжение с сохранением ранее установленных надбавок и выплат. На рапорте проставлена виза "В приказ ДД.ММ.ГГГГ", что означает согласие ответчика о выводе истца в распоряжение с сохранением всех ранее установленных надбавок и выплат. Однако, был издан приказ о выведении истца в распоряжение без сохранения ранее установленных надбавок и выплат, чем были нарушены права истца

Также в основу решения суда положены ложные выводы о нарушении истцом сроков подачи иска по трудовым спорам. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, не является исчерпывающим, в связи с чем может в качестве таковой причины оценено опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Такие обстоятельства имелись у истца, так как при подаче иска в период службы, он мог бы потерять при выходе на пенсию единовременное пособие, если бы был наказан за какой-либо дисциплинарный проступок.

Также судом были нарушены нормы процессуального права. В нарушение положений ч.1 ст.199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не была объявлена в том же судебном заседании 07 октября 2014 года. Решение суда истцу огласили по телефону 08 октября 2014 года.

В нарушение ч.1 ст.157 ГПК РФ судом не были исследованы представленные истцом доказательства - медицинские карты в качестве подтверждения перенесенных нравственных и физических страданий по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" - "данные изъяты".

Приказом МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного рапорта истец зачислен в распоряжение МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем определен временно исполняющий обязанности "данные изъяты" В.А.С., которому было поручено определить служебное место и перечень поручений, которые будет выполнять "данные изъяты" Зимин С.А., находясь в распоряжении МВД по УР.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ назначен Х.А.Е.

Наставником на 6 месяцев назначен "данные изъяты" Ф.А.М. - "данные изъяты" отдела межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"".

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Зимин С.А., находящийся в распоряжении МВД по УР, уволен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2012 году в количестве 9 дней.

В соответствии с пунктом 16 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

На истца, при выведении его в распоряжение МВД по УР приказом Министра внутренних дел по УР не были возложены служебные обязанности по последней замещаемой должности (л.д. N).

На должность, ранее замещаемую истцом, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Х.А.Е., который и выполнял указанные обязанности (л.д. N).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании недополученной суммы заработной платы, которая состоит из надбавок и дополнительных выплат, за период нахождения в распоряжении МВД по УР и компенсации за её несвоевременную выплату, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Бремя доказывания исполнения трудовых (служебных) обязанностей в спорный период было возложено на истца.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств фактического объема выполняемых им служебных обязанностей при нахождении в распоряжении МВД по УР, в связи с чем ему могли бы производиться по решению руководителя дополнительные выплаты

Довод жалобы о том, что в рапорте истца было указано на сохранение всех ранее установленных надбавок и выплат, а в приказе в нарушении его прав это не было отражено, не имеет юридического значения в силу ч.23 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части выплаты истцу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

В силу Приказа МВД России от 06 сентября 2012 года N 849 сотрудникам ежегодно предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется сотрудникам ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта.

Сотруднику, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Указанный отпуск в 2012 году истцу не предоставлялся.

В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью.

Замена дополнительного отпуска денежной компенсацией в период прохождения службы нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Учитывая, что нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, то в данном случае следует руководствоваться ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, предусматривающей при увольнении выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам определяется путем умножения количества дней неиспользованных отпусков на размер дневного денежного довольствия на день увольнения.

Согласно п. 60 указанного Порядка дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Оклад денежного содержания состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию.

В связи с чем, учитывая сведения, представленные бухгалтерией МВД (л.д. N) на апрель 2014 года (месяц увольнения) о размере оклада денежного содержания истца, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен и выплачен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере и компенсации за задержку выплаты неначисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расчёта денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, а также иных выплат при увольнении, которые основаны на ст.3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", позволяющей к указанным отношениям применить ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 31 января 2013 года N 65), выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, началом периода задержки выплаты заработной платы следует считать 26 число каждого месяца.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Законны и правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по исковым требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2013 года и за январь 2014 года. Истцом не представлено суду достаточных доказательств в подтверждения уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными выше требованиями. Пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что причиной пропуска срока для истца являлось опасение наступления негативных последствий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данного времени у него не было причин для опасения в части наступления негативных последствий со стороны ответчика. Однако, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет признать указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Истец в жалобе ссылается на то, что резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2014 года, тогда как решение судом по делу принято 07 октября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, они не подтверждены материалами дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07 октября 2014 года оглашение резолютивной части решения состоялось после выхода суда из совещательной комнаты 07 октября 2014 года (л.д. N).

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не были исследованы представленные истцом доказательства, а именно медицинские карты истца.

Ни в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) истцом не представлялись суду указанные доказательства, не заявлялось ходатайств о принятии на обозрение и исследовании указанных в жалобе доказательств, поэтому у суда не было оснований для их исследования.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев