Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой А.С.,
судей
Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И. В.,
при секретаре Пермяковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужиновой Н.В. к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Гайфуллина В.Н. (доверенность от " ... ") на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Раднаева Р.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Писарева А.В. (доверенность N от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бужинова Н.В. обратилась в суд с иском к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора с " ... " работала у ответчика в должности ... " ... " она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением не согласна, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Вакансии, имеющиеся у ответчика, ей не были представлены, после увольнения фактически работодатель ввел новую должность.
Ссылаясь на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец Бужинова Н. В. просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено заявление о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как следует из текста данного заявления, Бужинова Н. В. после увольнения не обращалась в суд, поскольку объективных данных о нарушении ее прав не имелось. Только в период с " ... " по " ... " она узнала о наличии вакантной должности в период уведомления о предстоящем увольнении ( ... ), а также после увольнения узнала о том, что после прекращения с ней трудовых отношений ответчик фактически ввел новую должность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Бужиновой Н.В. оказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бужиновой Н. В. удовлетворить. Не согласен с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец о нарушении своих прав узнала только после увольнения.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, на которое распространяется месячный срок обращения в суд, и течение данного срока начинается со следующего дня после ознакомления с приказом об увольнении, то есть с " ... ". При этом истец обратилась с исковыми требованиями в суд только " ... ". Доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представлено.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на которой основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого Бужинова Н.В. была принята на работу в Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства на должность ...
" ... " Бужинова Н.В. была извещена о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата.
В соответствии с приказом от " ... " N истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец была ознакомлена " ... ", в этот же день ей получена трудовая книжка.
С настоящим иском истец обратилась в суд " ... ".
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывае
