Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-190/15

Судья Меньшова О.Л.

Дело N 33-0190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Дайнеко А.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требований Дайнеко А. В. к ОАО "Телекомпания ВКТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Телекомпания ВКТ" в пользу Дайнеко А.В. задолженность по заработной плате за период с 09.02.2013г. по 09.02.2014 г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию отпуска при увольнении в размере_руб. _коп., компенсацию морального вреда в размере _руб.

В удовлетворении иных требований Дайнеко А.В. к ОАО "Телекомпания ВКТ" - отказать.

Взыскать с ОАО "Телекомпания ВКТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере_руб. _ коп.

установила:

Дайнеко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Телекомпания ВКТ" о взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты за совмещение должностей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании договора подряда от 01.01.2012г. и 01.09.2012г. трудовыми договорами, внесении записи в трудовую книжку, мотивируя исковые требования тем, что с 01.04.2008г. по 08.02.2014г. работал в ОАО "Телекомпания ВКТ" в должности корреспондента, с октября 2012 г. в должности главного редактора, в июне 2012г. на истца были возложены обязанности программного директора, однако договор между сторонами заключен не был. За период с февраля 2012г. по февраль 2014 г. заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем истцом было написано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по выплате заработной платы. 01.01.2012г. и 01.09.2012 г. года между сторонами были заключены договоры подряда, однако указанные договоры соответствовали трудовым, поскольку истец исполнял свои обязанности по месту нахождения ответчика, а 09 февраля 2013г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор. По окончанию истечения срока трудового договора окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачена заработная плата за период с февраля 2012г. по февраль 2014г., доплата за совмещение должностей, за период приостановления работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере_рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен был судом, представил возражение на исковое заявление со ссылкой на пропуск истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Дайнеко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Дайнеко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ОАО "Телекомпания ВКТ" и Дайнеко Л.В. был заключен договор подряда N10-К712, в соответствии с условиями которого исполнитель (Дайнеко А.В.) принял на себя обязательство за свой риск и своими силами выполнить комплекс работ (услуг), а ответчик принял на себя обязательство соответствующим образом принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 договора, работы выполняются в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012 г., стоимость выполненных работ составляет _руб. в месяц (п. 3.2), оплата по договору производится на основании акта сдачи-приема выполненных работ, подписываемого сторонами (п. 3.4), стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 рабочих дней со дня окончания каждого календарного месяца, в котором выполнялись работы (п.4.2). В соответствии с п.7.1 договора заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым договором, в связи с чем исполнитель не вправе требовать от ответчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных законодательством РФ о труде. В приложении N I к указанному договору изложен перечень выполняемых работ.

Также из материалов дела видно, что 01.09.2012 года между сторонами был заключен договор подряда N12I-1/K12, сроком с 01.09.2012г. по 31.12.2012 г. и стоимостью выполненных работ в размере _руб. за отчетный период (один месяц). Указанный договор содержит аналогичные условия, что и договор подряда от 01.01.2012 г.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом того, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, в порядке ст.ст.15,16,67 ТК РФ трудовой договор в спорный период с истцом не заключался, то требования истца о признании договоров подряда заключенных истцом с ответчиком трудовыми договорами, внесении сведений в трудовую книжку правомерно отклонены судом.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании зарплаты за 2012г., доплаты за совмещение должностей, поскольку совмещение должностей истцом в суде подтверждено не было, зарплата по договору подряда в соответствии с актом выполненных работ истцу была произведена ответчиком, а пропуск срока для обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 09.02.2013 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N09/13, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность главного редактора сроком с 09.02.2013г. по 08.02.2014г. с окладом в размере _руб.

На основании приказа о приеме на работу N 44/К от 09.02.2013 года истец был принят па работу па должность главного редактора в программную дирекцию с окладом _руб.

28.05.2013 года истцом в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, указанное уведомление 28.05.2013 года получено работодателем, что ранее представителем ответчика не оспаривалось и отражено в отзыве ответчика.

Согласно справки о доходах 2-НДФЛ за 2013-2014г.г., истцу начислены денежные средства в размере _ рублей, и _ руб.

Как следует из материалов дела по окончании срока трудового договора истцу не была выплачена заработная плата за период с 09 февраля 2013г. по 09.02.2014г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцу за спорный период в размере _рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ рублей, расчет невыплаченной зарплаты и компенсации за отпуск произведенный судом истцом в апелляционной жалобе не оспаривается. Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом при выполнении им работы по трудовому договору, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате и отпускным, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере _рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере _рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку зарплата истцу подлежала выплате ежемесячно в порядке ст.136 ТК РФ, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайнеко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи