Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-13/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Н.В. к ОАО "Северский гранитный карьер" о взыскании долга по вексельному обязательству

по апелляционным жалобам ОАО "Северский гранитный карьер" и представителя А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Северский гранитный карьер" о взыскании долга по вексельному обязательству в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013 признан недействительным утраченный простой вексель на сумму ... руб. серии ... , эмитированный ОАО "Северский гранитный карьер", восстановлены права Красноперовой Н.В. по указанному простому векселю, на ОАО "Северский гранитный карьер" возложена обязанность выдать Красноперовой Н.В. новый простой вексель взамен признанного недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, однако решение суда ответчиком не исполнено, вследствие чего Красноперова Н.В. не может предъявить ответчику вексель для оплаты. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 148, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 федерального закона "О переводном и простом векселе", п. 43 Положения о переводном и простом векселе просила удовлетворить заявленные требования и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Красноперовой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Северский гранитный карьер" просит решение отменить, указывая на то, что в рамках гражданского дела, решением по которому восстановлены права Красноперовой Н.В., принята обеспечительная мера о запрете производить платежи по спорному векселю, которая сохраняет свое действие до исполнения решения, а решение, обязывающее ОАО "Северский гранитный карьер" выдать Красноперовой Н.В. новый вексель, не исполнено, потому принятие решение о выплате вступает в противоречие с имеющимся судебным актом о запрете производить платежи, принятое решение не мотивировано, им ОАО "Северский гранитный карьер" обязано исполнить несуществующее обязательство, так как вексель признан недействительным, наличие двух решений обязывает ОАО "Северский гранитный карьер" и вексель выдать, и сумму по недействительному веселю выплатить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Северский гранитный карьер" Портнягина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель А. - лица, не привлеченного к участию в деле, указывает о том, что принятым решением нарушаются права А., поскольку в пользу Красноперовой Н.В. взысканы с ОАО "Северский гранитный карьер" денежные средства, принадлежащие ей, вексельное требование получено Красноперовой Н.В. путем совершения незаконных действий, об этих обстоятельствах не было известно ОАО "Северский гранитный карьер" при выдаче векселя, Красноперова Н.В. вновь распорядится денежными средствами по своему усмотрению до вступления в законную силу решения по ее, А., иску.

Представителем А. Б. доводы данной апелляционной жалобы поддержаны, указано на то, что решение суда, которым восстановлены вексельные права Красноперовой Н.В., ими не обжаловано, а данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях А.

Представители Красноперовой Н.В. Василенко С.В. и Рахмановым В.Р. возразили относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, нормы гражданского законодательства допускают ситуации, когда права держателя ценной бумаги могут быть реализованы даже в случае утраты такой бумаги, а также устанавливают порядок восстановления прав.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2013 установлено, что ОАО "Северский гранитный карьер" эмитирован простой вексель на сумму ... рублей, серии ... , составленный ... , место составления: ... , со сроком платежа: по предъявлении, местом платежа: ... , беспроцентный, с обязательством безусловной уплаты по этому векселю денежной суммы в размере ... рублей Красноперовой Н.В. или по её приказу любому другому лицу, который был передан векселедержателю Красноперовой Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ... между ней и ОАО "Северский гранитный карьер", и акта приема-передачи от ... Платежным поручением от ... N ... заявителем в счет исполнения условий указанного договора купли-продажи векселедателю уплачена денежная сумма в размере ... руб., что также не оспорено.

Таким образом, законность сделки по выдаче векселя установлена решением суда по иску о признании недействительным векселя в связи с его утратой. Этим же решением вышеуказанный вексель, который был утрачен, признан недействительным, восстановлены права Красноперовой Н.В. по указанному простому векселю, на ОАО "Северский гранитный карьер" возложена обязанность выдать Красноперовой Н.В. новый простой вексель взамен признанного недействительным. Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2013 N33-11663/2013.

Доказательств исполнения решения суда, выдачи должником ОАО "Северский гранитный карьер" нового простого векселя Красноперовой Н.В. взамен признанного недействительным не представлено. ОАО "Северский гранитный карьер" не оспаривает того, что новый вексель не выдан. Не оспорено и то обстоятельство, что Красноперова Н.В. платеж по векселю не получила при том, что простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).

Восстановив права заявителя - Красноперовой Н.В. по ценной бумаге, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга решением от 23.07.2013 подтвердил наличие у нее прав по данному простому векселю в отношении должника - ОАО "Северский гранитный карьер". Поскольку должник не исполнил судебный акт и не выдал векселедержателю новый документ взамен признанного судом недействительного утраченного векселя, Красноперова Н.В. реализовать свое право по взысканию вексельной суммы не имеет возможности путем предъявления векселя к оплате. В этой связи, поскольку Красноперова Н.В. являлась законным векселедержателем, решением суда восстановлены ее права векселедержателя, она вправе была обратиться с требованием о взыскании с должника суммы долга по утраченному векселю.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию ОАО "Северский гранитный карьер" в суде первой инстанции, а в решении суда приведены суждения по ним, с которыми судебная коллегия соглашается. В этой связи оснований для отмены решение суда, постановленным в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, по доводам апелляционной жалобы ОАО "Северский гранитный карьер" не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, а также влекущих безусловную отмену решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы А., которая на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, так как данная апелляционная жалоба подана на решение суда, не подлежащее обжалованию ею порядке апелляционного производства.

Так, согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на апелляционное обжалование, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из решения суда первой инстанции, им не разрешался вопрос о правах и обязанностях А., не привлеченной к участию в деле, поскольку суд не располагал никакими сведениям о причастности А. к спорному правоотношению, о чем не следовало и из решения, которым был разрешен вопрос о восстановлении вексельных правах Красноперовой Н.В. О наличии оснований, предусмотренных ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на апелляционное обжалование рассматриваемого решения суда первой инстанции не указывается и представителем А., действующим по доверенности, подавшим апелляционную жалобу в связи с тем, что данным решением суда первой инстанции затрагиваются права ее доверителя. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях А., что позволило бы ей обжаловать данное решение в апелляционном порядке, как лицом, не привлеченным к участию в деле, решением по которому разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северский гранитный карьер" - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя А. - без рассмотрения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.