Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Науменко Л.А., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к индивидуальному предпринимателю П.Е.Л. о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Л.А.В., действующего через представителя М.Т.А., на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Л.А.В., его представителя М.Т.А., представителя ответчика Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Л.А.В. работал у индивидуального предпринимателя П.Е.Л. в качестве "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ был уволен по собственному желанию.

Л.А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю П.Е.Л., в ходе рассмотрения дела требования изменялись, истец просил обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГ; взыскать неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ссылался на то, что трудовой договор в письменной форме не заключался, фактически Л.А.В. был допущен к работе водителем ДД.ММ.ГГ, передал работодателю трудовую книжку. По устному соглашению сторон оплата труда установлена в размере "данные изъяты" ежемесячно. ДД.ММ.ГГ Л.А.В. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГ, которое было согласовано ответчиком, но, несмотря на фактическое прекращение работы истцом с указанной даты, ответчик продолжает удерживать трудовую книжку истца с соответствующей записью об увольнении по собственному желанию без какого-либо мотива, несмотря на неоднократные обращения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по существу, а также заявил о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, утверждая, что истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГ, в этот же день был уволен и получил трудовую книжку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года иск оставлен без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что бремя доказывания факта выдачи трудовой книжки лежит на ответчике, который не представил достоверных доказательств выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГ. Представитель истца полагает, что исследованными судом доказательствами (путевыми листами, показаниями свидетелей со стороны истца) достоверно установлено, что истец передал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГ, последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГ. Представленные ответчиком доказательства увольнения истца с ДД.ММ.ГГ являются противоречивыми и недостоверными, направлены на искусственное создание условий для применения срока исковой давности.

Суждение суда о том, что истец не обратился в суд немедленно после того, как узнал о нарушении своих прав, несостоятельно, поскольку обращение в суд имело место в пределах трехмесячного срока после увольнения. Вместе с тем, суд принял от ответчика заявление о пропуске срока и доказательства, представленные спустя семь месяцев с момента обращения истца в суд.

Суд не принял во внимание, что ответчиком был нарушен установленный порядок ведения, хранения и выдачи трудовых книжек, а также нарушены права истца, который при увольнении не получил надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения.

Истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом были приняты все возможные меры для его извещения, ответчиком представлены по запросу суда документы, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 6 ст. 84.1 ТК прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая Л.А.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец был уволен ДД.ММ.ГГ по его письменному заявлению от той же даты, и в этот же день получил трудовую книжку, в подтверждение чего ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГ, где указано, что истец отказался расписываться в получении трудовой книжки (л.д. 138), а также показания свидетелей П.М. и Б.И., участвовавших в составлении акта (л.д. 190).

Вследствие установления увольнения истца ДД.ММ.ГГ суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который, исходя из указанной даты увольнения, истекает ДД.ММ.ГГ, тогда как иск был подан ДД.ММ.ГГ.

Однако на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовало заявление истца об увольнении, соответствующий приказ работодателя. Не запрашивались у работодателя и не исследовались журналы регистрации входящей корреспонденции (заявлений об увольнении), приказов.

По запросу суда апелляционной инстанции заявление об увольнении истца также не было представлено, как не представлены и иные доказательства его подачи ДД.ММ.ГГ. Представленный в суд апелляционной инстанции приказ N ДД.ММ.ГГ об увольнении двух работников - Л.А.В. и К.С. - с ДД.ММ.ГГ судебная коллегия расценивает критически и полагает, что этот приказ сам по себе не подтверждает прекращение трудовых отношений при отсутствии заявления об увольнении и фактическом продолжении работы.

Так, истец отрицал факт увольнения ДД.ММ.ГГ, указывал, что работал до ДД.ММ.ГГ включительно, после чего обратился с заявлением об увольнении и был уволен, однако трудовая книжка ему не была выдана. В подтверждение факта продолжения исполнения им трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГ истец представил путевые листы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 142-151), а также показания свидетелей Х.А., П.В. (л.д. 118-119).

Возражая против доводов иска, представитель ответчика Е.Л. не отрицала факт работы истца в ноябре (л.д. 185-187), ссылаясь на то, что работодатель предоставил ему возможность "подработать несколько дней". При этом не указано, на каких условиях осуществлялась такая "подработка", каким образом были оформлены отношения сторон, производилась оплата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между сторонами продолжались, что свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика об увольнении Л.А.В. ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком доказательства отказа Л.А.В. ДД.ММ.ГГ от ознакомления с приказом об увольнении, отказа в подписи о получении трудовой книжки в этот день, не могут быть приняты в качестве подтверждения исполнения работодателем обязанности выдать работнику при увольнении надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Поскольку работодателем не доказано иное, а факт увольнения истца по собственному желанию признают обе стороны, судебная коллегия исходит из позиции истца, утверждавшего, что он обратился с заявлением об увольнении в начале ДД.ММ.ГГ. При этом исполнение работодателем обязанности выдать работнику при увольнении трудовую книжку доказательствами не подтверждено, поэтому отказ в иске об обязании выдать трудовую книжку не обоснован. Основания для применения срока исковой давности также отсутствуют, поскольку обращение в суд имело место в пределах трехмесячного срока с момента увольнения и невыполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а спор - разрешению по существу с вынесением нового решения.

Поскольку обязанность работодателя выдать истцу при увольнении трудовую книжку не была исполнена, требования о принудительном исполнении этой обязанности подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ (л.д. 153 об.), об этом также указано в исковом заявлении (л.д. 3), в суде апелляционной инстанции он пояснял, что подал заявление ДД.ММ.ГГ, однако последовательно как в суде первой, так и второй инстанции ссылался на то, что последним днем его работы было ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, разрешая исковые требования о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, исходит из того, что запись об увольнении должна содержать указание именно на ДД.ММ.ГГ, как на день увольнения Л.А.В.

Согласно ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК).

Истец указывал, что его заработная плата составляла "данные изъяты". Однако документально указанный размер заработка не подтвержден. Представленные истцом справки формы 2-НДФЛ (л.д. 15, 16) противоречат таким же справкам, предоставленным ИФНС (л.д. 99, 100). Более того, истец и свидетели - работавшие вместе с ним водители - утверждали, что размер заработной платы определялся в зависимости от выручки и составлял сумму, оставшуюся после сдачи ежедневного плана ( "данные изъяты") и расходов на заправку и помывку автомобиля.

Ответчик указывал, что размер заработной платы составлял "данные изъяты" в месяц, как это указано в трудовом договоре (л.д. 137), что не соответствует закону, поскольку эта сумма менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 03.12.2012 N 232-ФЗ с 01.01.2013 в размере 5 205 руб. Кроме того, факт выплаты работнику заработной платы в указанном размере ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела размер заработка истца не установлен, в связи с чем исходит из минимальной заработной платы, которая устанавливается нормативно.

В силу ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1, 8, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

На территории Алтайского края действует Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы от 14.02.2013 "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы", в пункте 3.1.2 которого до 01.04.2014 было предусмотрено, что минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - 6760 рублей. Дополнительным соглашением от 26.03.2014 (опубликовано 01.04.2014) были внесены изменения в указанный пункт, которым в настоящее время минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере 7 005 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчицей не было представлено доказательств того, что она в установленном порядке отказалась от присоединения к указанному региональному соглашению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неполученной истцом заработной платы необходимо исходить из того, что она не может быть меньше установленной указанным соглашением.

Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В связи с этим расчет неполученного истцом заработка за период, указанный в исковом заявлении, производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты". ( "данные изъяты".); с ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" исходя из среднедневного заработка "данные изъяты"). Всего неполученный Л.А.В. заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты".

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты". Однако судебная коллегия находит указанную сумму с учетом тяжести нарушения прав работника завышенной и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер возмещения в сумме "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика на основании п.п. 1, 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 576 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Л.А.В., действующего через представителя М.Т.А., удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Л.А.В. частично.

Обязать индивидуального предпринимателя П.Е.Л. выдать Л.А.В. трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.Л. в пользу Л.А.В. неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" в возмещение морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Е.Л. в доход местного бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: