Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Жерненко Е.В.

Портянова А.Г.

при секретаре ССВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марданшина Р.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Марданшина РА к филиалу ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Марданшина РА ... руб ... коп., в том числе: сумма восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., штраф ... руб. ... коп., расходы по отправке телеграмм ... руб., разборке автомобиля ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марданшину Р.А. отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района адрес РБ с ООО "Росгосстрах" в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданшин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска Марданшин Р.А. указал, что дата в ... часов на адрес, водитель ... Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ ... гос.рег.знак ... , принадлежащим ... Р.А., не уступил дорогу транспортному средству пользующему преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ... , гос.рег.знак ... под управлением водителя ... А.А. и принадлежавшим Марданшину Р.А. По данному факту виновник ДТП ... Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При обращении истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, ответчик выплатил ему ... рублей. С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, Марданшин Р.А. обратился к оценщику ИП ... Согласно отчету N ... от дата сумма причиненного ДТП ущерба составила с учетом износа деталей ... руб., услуги оценщика составили ... руб. Кроме того, истцом проведена оценка стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, размер которой составил ... руб., услуги оценщика ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., возмещение судебных расходов в размере ... руб., в том числе: услуги оценщика ... руб., юридические услуги ... руб., стоимость телеграмм ... руб., услуги разборки автомобиля ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Марданшин Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец указывает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался заключением эксперта ТПП от дата, не принимая во внимание доводы истца о том, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как проведена без осмотра поврежденного автомобиля, ходатайство истца о вызове эксперта было необоснованно отклонено; суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размер ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика

... А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ ... госномер ... , принадлежащего на праве собственности ... Р.А., под управлением ... Р.Г. и автомобиля марки ЛАДА ... госномер ... , принадлежащего на праве собственности Марданшину Р.А., за рулем которого находился ... А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 5), а также справке о дорожно - транспортном происшествии от дата водитель

... Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В установленном законом порядке Марданшин Р.А. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховую сумму в размере ... рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Марданшин Р.А. обратился к оценщику ИП ... В.И. с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету N ... от дата ИП ... сумма причиненного ущерба составила ... рубля, услуга оценщика по определению восстановительного ремонта ... рублей.

Кроме того, была проведена оценка стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, размер которой составил ... рублей. Услуга оценщика составила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта Торгово - Промышленной Палаты РБ, изложенному в отчете N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ... , госномер

... с учетом износа составляет ... рублей ... коп.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет N ... от дата, выполненный Торгово - Промышленной Палатой РБ, обоснованно постановил ко взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности, расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и отвечающими требованиям гражданского закона.

Довод апелляционной жалобы Марданшина Р.А. о том, что заключение эксперта Торгово - Промышленной Палаты Республики Башкортостан является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что данная экспертиза была проведена без визуального осмотра автомобиля, которому были причинены механические повреждения, является несостоятельным поскольку заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнений в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой - либо заинтересованности эксперта при определении относимости повреждений на автомобиле истца к событиям ДТП от дата и стоимости ремонта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для определения размера ущерба в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе акт осмотра транспортного средства истца. Транспортное средство могло быть предоставлено эксперту в случае необходимости и его по ходатайству. Однако такого ходатайства эксперт не заявлял в ходе проведения экспертизы. Истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела по существу требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, довод жалобы о том, что экспертиза была проведена без визуального осмотра транспортного средства экспертом следует отклонить.

Заключение Торгово - Промышленной Палаты Республики Башкортостан полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение Торгово - промышленной Палаты Республики Башкортостан не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушенного, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Марданшин Р.А. в связи с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту понес расходы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией N ... от дата (л.д. 8).

Поскольку расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, судебная коллегия полагает решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с "Росгосстрах" в пользу Марданшина Р.А. расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оказанных

ИП ... В.И. в размере ... руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены? суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, в связи с отменой решения в части взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также в связи с тем, что при подсчете штрафа не учтена сумма расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере ... руб., которые являются убытками истца и подлежат включению в расчет, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Принимая во внимание приведенные положения, сумма штрафа составит ... рубля ... коп. (( ... руб. ... коп. (сумма восстановительного ремонта) + ... руб. (утрата товарной стоимости) + ... руб. (оценка стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости) + + ... руб. (оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ) : 50% = ... руб. ... коп.)

В связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также в связи с тем, что расходы по оценке в размере ... руб. являются убытками и подлежат учету при расчете государственной пошлины, а решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, со взысканием с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Марданшина Р.А. расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере ... рублей.

Это же решение изменить в части штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Марданшина Р.А. и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Марданшина Р.А.

штраф в размере ... рубля ... коп., взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Жерненко Е.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Рыбакова В.М.