Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Булянской А.А. и МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Булянской А.А. к МУП "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа в пользу Булянской А.А. неустойку в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с МУП "Центр недвижимости" городского округа г. Уфы в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Булянской А.А. к МУП "Центр недвижимости" городского округа г. Уфа о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булянская А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ООО "Эксфорд-СМ" и Булянским А.М., Булянской А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору от дата б/н участия в долевом строительстве, согласно которому ООО " ... " уступило право требования в отношении четырехкомнатной квартиры N ... , общей проектной площадью квартиры - ... кв.м., общей проектной площадью жилого помещения - ... кв.м., проектной жилой площадью - ... кв.м., расположенной на ... этаже в жилом доме "Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов адрес. Жилой дом (литер 1)", возводимого застройщиком - МУП "Центр недвижимости" городского округа г. Уфы.

Согласно пункту 1.1 договора ООО " ... " передает, а истица полностью принимает на себя обязательства по договору от дата б/н участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате перед ООО " ... " полностью исполнены.

Согласно пункту 4.1.5 договора уступки права требования по договору от дата участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее дата. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку за просрочку сдачи дома за период со дата по дата в размере

... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булянская А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, указывая, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, письменное заявление МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поддержанное в судебном заседании, об отказе от апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан ... представила письменное ходатайство об отказе от поданной апелляционной жалобы, просила принять отказ от жалобы и апелляционное производство прекратить.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что представителем МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционной жалобы, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа и ООО " ... " заключен договор участия в долевом строительстве б/н (л.д.6-12). Предметом договора являлся дом - "многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов адрес. Жилой дом (литер 1)", инженерными сетями и благоустройством.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанный объект по акту приема-передачи не позднее дата (пункт 4.1.5 договора).

Согласно договору уступки права требования от дата ООО " ... " уступило, а Булянские А.М., А.А. приняли право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве б/н от дата четырехкомнатной квартиры N N ... , общей проектной площадью квартиры - ... кв.м., общей проектной площадью жилого помещения - ... кв.м., проектной жилой площадью - ... кв.м., расположенной на ... этаже в жилом доме "Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов NN адрес. Жилой дом (литер 1)", возводимого застройщиком - МУП "Центр недвижимости" городского округа г. Уфы.

Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме.

Судом также установлено, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки составил со дата по дата, что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в установленный договором срок.

Ответчик же в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Частично удовлетворяя исковые требования Булянской А.А., суд исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору уступки права требования от дата требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период со дата по дата являются обоснованными.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств при наличии соответствующего письменного ходатайства со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до ... руб.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераци неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 49-52), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до ... руб.

При таком положении дела судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки чрезмерно занижен. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем права истицы как потребителя были нарушены МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судом правомерно с ответчика в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, а также взыскан штраф в размере ... руб.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ МУП "Центр недвижимости" городского округа г. Уфы от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булянской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф Железнов

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...