Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Жерненко Е.В.

Портянова А.Г.

при секретаре ССВ

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хизбуллина М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хизбуллина МС сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., ... руб. - расходы по проведению экспертизы, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. - расходы на отправку телеграммы, ... руб. в счет возмещения услуг за нотариальное оформление доверенности, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. - неустойку (пени), ... руб. ... коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хизбуллину М.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизбуллин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска Хизбуллин М.С. указал, что дата перед магазином " ... ", находящегося по адресу адрес произошло ДТП. ... И.Г. при движении задним ходом, управляя собственным транспортным средством Лада ... гос. peг. знак ... , совершил столкновение с транспортным средством БОГДАН ... гос. peг. знак ... под управлением собственника Хизбуллина М.С. В результате ДТП виновником был признан ... И.Г. Автогражданская ответственность ... И.Г. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", номер полиса ОСАГО ВВВ N ... Автогражданская ответственность Хизбуллина М.С. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", номер полиса ОСАГО ВВВ N ... Ответчиком ООО "Росгосстрах" была определена страховая выплата в размере ... руб. ... коп., в соответствии со страховым актом N ... от дата. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" Хизбуллин М.С. организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключения независимого эксперта N ... стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила ... руб. ... коп., стоимость услуги независимого эксперта составила ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что взысканный судом размер неустойки превышает сумму ущерба, является несоразмерной; сумма штрафа должна быть исчислена на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку решение принято после дата.

Выслушав представителя ответчика ... А.А., просившую отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата перед магазином " ... ", находящегося по адресу адрес произошло ДТП. ... И.Г., при движении задним ходом, управляя собственным транспортным средством Лада ... гос. peг. знак ... , совершил столкновение с транспортным средством БОГДАН ... гос. peг. знак ... под управлением собственника Хизбуллина М.С.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине БОГДАН ... гос.peг.знак ... причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно - транспортном происшествии был признан ... И.Г., автогражданская ответственность которого в момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с наступлением страхового случая Хизбуллин М.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Хизбуллину М.С. выплату страхового возмещения в размере ... руб ... коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту - оценщику.

Из представленного истцом отчета независимого эксперта N ... от дата, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Хизбуллина И.Г. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенного ответчиком страхового возмещения ( ... ), а также расходы по проведению оценки в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности произвести выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимая заявленный истцом период начисления неустойки с 15 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года, взыскал с ответчика неустойку в размере ... руб., при исчислении исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом длительности неуплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, поскольку в абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона, то есть в настоящем случае - 120000 рублей.

Довод жалобы о том, что судом, в нарушение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) штраф взыскан от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, ошибочен и не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно - транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения. В настоящем деле страховой случай произошел дата, поэтому положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Жерненко Е.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Фархиуллин Р.Р.