Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Мариной И.Л.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре
Медведеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу ОО СПб " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-585/2014 по иску ОО СПб " " ... "", действующей в интересах ЧВА, к ООО "Жилкомсервис N 1 " ... " района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ОО СПб " " ... "" - ВЕБ, истца ЧВА, представителя ответчика - ЛНА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация Санкт-Петербурга " " ... "" (далее Организация), действуя в защиту прав и законных интересов ЧВА, обратилась в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 " ... " района" (далее также - ООО " Х N1") в пользу материального истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, руб. , расходы на оценку причиненного ущерба в размере руб. , расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб. , компенсацию морального вреда в размере руб. , упущенную выгоду (неполученный доход от сдачи внаем жилого помещения) в размере руб. , судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб. , а также штраф в пользу Организации, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от денежной суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований Организация указала, что ЧВА является собственником "адрес". В июне 2013 года по вине ответчика возник засор фановой трубы, в результате которого "дата" произошел залив квартиры истца. При проведении ответчиком работ по устранению засора в результате нарушения технологии проведения работ произошел прорыв фановой трубы, повлекший дополнительное залитие квартиры истца отходами жизнедеятельности. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Отказ от добровольного возмещения ущерба повлек убытки ЧВА в виде расходов на проведение оценки ущерба, а также в виде упущенной выгоды вследствие расторжения договора найма квартиры. Нарушением прав истца, как потребителя, уклонением от добровольного возмещения ущерба ЧВА причинен моральный вред. Необходимость разрешать возникший спор в судебном порядке обусловила расходы истца по оформлению доверенности и проведению экспертизы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом исправления описки с ООО " Х N 1" в пользу ЧВА взыскано в счет возмещения ущерба руб. , расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере руб. , расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб. , компенсация морального вреда в размере руб. Кроме того, указанным решением с ООО " Х N 1" взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. с перечислением 50 % указанной суммы ( руб. 50 коп.) в пользу истца ЧВА, 50 % указанной суммы ( руб. 50 коп.) в пользу Организации и государственная пошлина в доход государства в размере руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Организация просит указанное решение суда изменить, оспаривая выводы суда о размере ущерба, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца упущенной выгоды, расходов на оформление доверенности, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчиком ООО " Х N 1" решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что ЧВА является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.
Техническое обслуживание "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляется ООО " Х N 1".
Согласно акту осмотра жилого помещения от "дата" года, составленному комиссией ООО " Х N 1", сотрудниками эксплуатационного участка N ... ООО " Х N 1" проведены работы по устранению общего засора фанового стояка (канализации). Первичный вызов поступил из квартиры N ... Из-за засора в квартире истца залит пол в туалете и в коридоре (паркет), имеются протечки на потолке в туалете, на потолке ванной комнаты, в помещении коридора. В результате вскрытия ревизии на фановой трубе залиты стены грязью. Также в акте указано, что при вскрытии ревизии обнаружен осколок стеклянной вазы, предположительно по вине квартиры N ...
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных в решении положений ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 3.08.2006 года, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, в том числе сетей канализации, вследствие чего их ненадлежащее техническое состояние, а также ненадлежащее оказание услуги по устранению засора, повлекшее причинение ущерба истцу, влечет возложение на ответчика обязанности по его возмещению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО " Х N1" представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N N ... , составленный "дата" ООО " 2", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составил руб.
Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик представил суду локальную смету, согласно которой стоимость ликвидации следов протечки составила руб.
В целях проверки доводов сторон относительно размера заявленных исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " 3".
Согласно заключению эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива помещений составляет руб.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом, сторонами при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
Вывод суда о возложении на ООО " Х N1" ответственности за причиненный ЧВА, как собственнику жилого помещения, материальный ущерб в размере, установленном экспертным заключением, согласуется с материалами дела, судебной коллегией оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно не включил в размер подлежащего возмещению истцу ущерба стоимость устранения следов повреждений, не зафиксированных в акте от "дата" года, поскольку доказательств тому, что повреждения на поверхностях потолка и тяг кухни и коридора, не отраженные в акте от "дата" года, возникли в результате рассматриваемых обстоятельств не представлено.
Доводам истцовой стороны, направленным на определение ущерба на основании представленного в материалы дела отчета N ... от "дата" года, а также доводам ответчика о необходимости определения размера ущерба на основании представленной локальной сметы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определенных экспертом расходов на устранение повреждений потолка и тяг кухни и коридора, не зафиксированных актом от "дата" года, основанный на том, что доказательств возникновения указанных повреждений при иных обстоятельствах не представлено, не может быть положен в основу изменения постановленного по делу решения, поскольку с актом собственник квартиры ЧВА был ознакомлен, замечаний по объему повреждений в акт им внесено не было, доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных повреждений в результате рассматриваемой протечки, в материалы дела не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, не имеется.
Расходы истца по оплате исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу ЧВА правомерно, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истцовой стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части взыскания с ООО " Х N 1" расходов по проведению оценки ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы и компенсации морального вреда не содержит, доводы жалобы, помимо оспаривания размера взысканного судом ущерба, направлены на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истца неполученного дохода, связанного с расторжением договора найма жилого помещения, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере руб. , которые районный суд счел недоказанными.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного дохода за период с "дата" по "дата" в связи с расторжением договора найма жилого помещения из-за залива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его взысканию, поскольку материалы дела свидетельствуют о расторжении договора найма от "дата" по взаимному соглашению сторон с "дата" года.
В апелляционной жалобе Организация указывает, что расторжение договора найма было связано с произошедшим "дата" по вине ответчика заливом, поскольку исполнение договора стало невозможным, однако, доказательств этому истцовой стороной в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по приведенным выше основаниям.
Также судебная коллегия
