Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

с участием прокурора

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2289/14 по иску Ч к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга об оспаривании приказов, взыскании денежного довольствия, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ по Петроградскому району СПб) от "дата" о зачислении Ч. в распоряжение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в связи с проведением процедуры увольнения из органов ОВД, признать незаконным приказ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от "дата" N N ... с об увольнении истицы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", восстановить её в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Ч отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с "дата" Ч проходила службу у ответчика в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УР КМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

С "дата" истица находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

"дата" Ч полагалась приступившей к исполнению служебных обязанностей, назначена на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 18 отдела полиции ответчика.

"дата" в дежурную часть УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступила информация о том, что Челебадзе Ю.И. попала в дорожно-транспортное происшествие. Была назначена служебная проверка, которая установила, что истица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во внеслужебное время, управляя личным транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, на пересечении "адрес"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от "дата" Ч признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.03.2012 года (т.2, л.д.38, 39).

"дата" Ч отказалась давать объяснения в ходе служебной проверки, так как находилась на больничном (т.2, л.д. 64, 65).

"дата" Ч была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки (т.2, л.д.82, 85).

"дата" Ч. объяснений по существу событий "дата" не дала (т.2, л.д.83-84).

С "дата" Ч. была нетрудоспособна.

"дата" Ч вышла на службу.

С "дата" истице был представлен отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста 3 лет.

"дата" Ч. дала объяснения по существу событий "дата" (т.2, л.д.86-87).

"дата" по результатам служебной проверки было составлено заключение, согласно которому принято решение о проведении внеочередной аттестации бывшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Ч находящейся в распоряжении УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, для решения вопроса о ее увольнении из органов внутренних дел; выплате денежного довольствия за период с "дата" до выхода Ч. на службу и предоставления подтверждающих ее отсутствие на службе документов (т.1, л.д.8 - 11).

"дата" начальник УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга издал приказ N N ... с по личному составу о том, что полагать приступившей к исполнению служебных обязанностей: старшего лейтенанта полиции Ч оперуполномоченного группы уголовного розыска 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому района Санкт-Петербурга находившуюся в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста трех лет, с "дата"; зачислить ее в распоряжение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (т.1, л.д.34).

В этот же день, "дата" УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга оформило уведомление Ч. о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанное уведомление "дата" было направлено истице по почте, которое вернулось в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом (т.1, л.д.57, 58).

Согласно приказам ответчика Ч. полагалась больной в периоды: с "дата" (т.1, л.д.35-39).

В отношении Ч. был составлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий предложение аттестационной комиссии о несоответствии истицы замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального азкона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при ознакомлении с которым 12.02.2014 года Ч. выразила свое несогласие, указала, что больна, индивидуальная беседа с ней проведена не была (т.1, л.д.5-7).

Имеется уведомление ответчика Ч. о прибытии к 15.00 часам "дата" на заседание аттестационной комиссии (т.2, л.д.7).

Согласно выписке из протокола N N ... заседания внеочередной аттестационной комиссии УМВ от "дата", имеется рекомендация о несоответствии Ч. замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении (т.2, л.д.22-25).

Приказом ответчика от "дата" N N ... по личному составу Ч. была уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1, л.д.40).

Согласно справке ответчика за период с "дата" Ч было выплачено " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения " ... " Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Частью 6 статьи 51 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 статьи 51 указанного Закона определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п. 5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный выше порядок увольнения применяется по аналогии, и при увольнении по этому основанию.

При исследовании порядка и срока проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.ст. 51 и 52 Закона, судом первой инстанции установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел не могло быть наложено на Ч позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть 02.03.2013 года, однако до "дата" Ч находилась в отпуске до достижения ребенком возраста 3 лет, далее до "дата" года имела листок нетрудоспособности, с "дата" истицей совершены прогулы, то есть в течение 2 месяцев 17 дней. На службе истица появилась только "дата".

Установив вышеуказанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности истицы - увольнение из органов внутренних дел состоялось спустя 2 месяца 17 дней после окончания служебной проверки, то есть спустя месяц после привлечения к дисциплинарной ответственности, однако пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности вызван явным злоупотреблением своими правами истицы, которая допустила прогул и дважды, на службу и на контакт с руководством не выходила, при этом шестимесячный срок, за пределами которого не допускается привлечение к дисциплинарной ответственности не истек, что следует из положений ч.7 ст.51 Закона.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Выводы суда истицей не опровергнуты и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, как при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истицы соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении своего права истица узнала в октябре 2013 года, а в суд с настоящим иском обратилась только 25.02.2014 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда также не являются, опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам; не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: