Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-52/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу А. М.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-371/14 по иску А.М.Б. к Ф.В.П., Г.А.В., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчиков Ф. В.П. и Г. А.В. - Н. О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к заключенному "дата" договору приватизации квартиры "адрес", прекращении права собственности Ф. В.П., Г. А.В. на квартиру, возвращении указанной квартиры в собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проживал в указанной квартире на правах члена семьи нанимателя, в связи с расторжением брака с Г. А.В. выехал из квартиры, решением Куйбышевского районного суда от 07.11.2012 признан утратившим право и снят с регистрационного учета. Однако полагает, что не утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем имел право на участие в приватизации квартиры. Ответчики приватизировали спорную жилую площадь без его участия, в связи с чем, данная сделка является ничтожной по основанию ст. 168 ГК РФ, так как совершена с нарушением закона.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С А. М.Б. в пользу Г. А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.09.2014, истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, полагает необоснованным взыскание с него расходов на представителя.

Судебное разбирательство по жалобе А. М.Б. неоднократно откладывалось ввиду неявки истца. Участие в деле представителя (л.д.8) истцом обеспечено не было. О судебном разбирательстве, назначенном на 15.01.2015, истец был извещен надлежащим образом заблаговременно, что обеспечивало возможность разрешить вопрос об участии в деле представителя при наличии обстоятельств, препятствующих личной явке в судебное заседание. Между тем, в судебное заседание истец не явился. Ссылки истца на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья документально не подтверждены, участие в деле представителя истцом не обеспечено. Реализация права на ведение дела в апелляционной инстанции через представителя определяется волеизъявлением самого истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, нанимателем спорной квартиры являлась Ф. В.П., вместе с которой в данном жилом помещении проживала ее дочь Г. А.В. Истец, являясь супругом Г. А.В., на правах члена семьи нанимателя проживал и был зарегистрирован "дата" в спорной квартире "адрес". В "дата" брак был расторгнут. А. М.Б. выехал со спорного жилого помещения и не проживает более " ... " лет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 года А. М.Б. был признан утратившим право пользования данным жилым помещением на основании ст.83 ЖК РФ и снят с регистрационного учета.

"дата" был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого возникло право собственности Г. А.В. на спорное жилое помещение. Право зарегистрировано "дата" (л.д.25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2013 решение суда о признании А. М.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. М.Б. без удовлетворения (л. д. 48-53).

Учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры истец не имел право пользования спорным жилым помещением, решением суда был признан утратившим право пользования жилым помещением и таким образом не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Взыскание с истца в пользу Г. А.В. расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного по делу решения доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, истец о судебном заседании, назначенном на 12.02.2014, был извещен через представителя Д. Е.В. (л.д.47), которой доверил представлять свои интересы в суде. О причинах, препятствующих явке в судебное заседание 12.02.2014, ответчик и представитель суд не известили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, позволяющие признать необоснованным постановленное по делу решение, по существу выражает несогласие истца с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 по делу N 2-2668/12, которым он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указанное решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст.209 ГПК РФ истец не вправе оспаривать установленные данным решением факты и правоотношения. Данных об отмене вышеуказанного решения не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ответчиком Г. А.В заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов в размере ... руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, полагает взыскать с А. М.Б. в пользу Г. А.В. в счет возмещения данных расходов ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с А.М.Б. в пользу Г.А.В. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ... руб..

Председательствующий:

Судьи: