Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " М.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску " ... " М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании начислить и выплатить ежеквартальную премию, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за просрочку выплаты ежеквартальной премии и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика - " ... " С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

03.10.2013 " ... " М.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с указанного ответчика ежеквартальную премию в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплат премии за четвертый квартал в размере " ... " рублей, за первый квартал в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " по " ... ".2013 работала в ООО "Росгосстрах" в должности " ... ". В соответствии с Положениями о премировании работникам Филиала ООО "Росгосстрах" ежеквартально начислялась премия. В первом квартале она добросовестно исполняла трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий не получала, однако, при увольнении ежеквартальная премия ей не была начислена, в связи с чем, подано заявление с просьбой о выплате премии за первый квартал, на которое был получен отрицательный ответ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде просила суд обязать ответчика начислить и выплатить ежеквартальную премию в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты премии за первый квартал за период с 15.06.2013 по 22.09.2014 в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N " ... " от " ... " истец принята на работу в Филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области " ... " в отдел " ... ", на основании дополнительного соглашения к трудовому договору " ... " М.И. переведена на должность " ... " в отдел " ... " в составе Дирекции.

" ... "2013 " ... " М.И. уволена по собственному желанию.

Согласно п. 5.3 трудового договора N " ... " от " ... " работнику помимо заработной платы могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

При увольнении заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется, что сторонами дела не оспаривалось. Спор сторон связан с невыплатой истцу при увольнении очередной квартальной премии.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд правомерно отклонил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что премирование работника по результатам их труда является стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению и является его правом, а не обязанностью, зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Выплата премии регулируется трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, работодатель сам устанавливает условия, при которых работникам выплачивается премия, а также размер премиальной выплаты. Данная выплата не является гарантированной частью заработной платы.

Пунктом 5.3. трудового договора установлено, что, помимо заработной платы, установленной пунктом 5.1., работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

Приказом ООО "Росгосстрах" N " ... " от " ... ".2013 утверждено "Положение о премировании работников Филиала ООО "Росгосстрах", установлен срок действия Положения с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Истица ознакомлена с данным Положением о премировании, что ею не оспаривается.

В соответствии с п.9.3. Положения о премировании работников филиала ООО "Росгосстрах" в случае расторжения трудового договора с работником после окончания отчетного периода, за который выплачивается премия, предусмотренная положением, и до момента выплаты данной премии, премия может быть выплачена только по решению Директора филиала по представлению непосредственного руководителя работника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании начислить и взыскать премию, поскольку она является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что спорная премия является ежеквартальной. не опровергает выводов суда, поскольку из содержания пункта 5.3.5. Положения о премировании также усматривается стимулирующий характер данной премии, которая выплачивается работнику за оценку по КПЭ (ключевые показатели эффективности деятельности работника, набор количественных и качественных показателей деятельности работника/подразделения, применяемых для оценки эффективности труда работника), в случае невыполнения работником условий, перечисленных в п.5.1. Положения, ежеквартальная (годовая) премия работнику за оценку по КПЭ не рассчитывается и не выплачивается. При этом ежеквартальная премия выплачивается работнику вместе с окладом за второй месяц квартала, следующего за отчетным, за четвертый квартал - вместе с окладом за третий месяц квартала, следующего за отчетный кварталом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование выплаченное истцу в качестве ежеквартальной премии не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, действующей у ответчика.

Из изложенного следует, что выводы суда, приведенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В то же время, несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -