Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя истца Елкина М.В., представителя ответчиков Мироновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юмикс" к Синогач (Шайхразиевой) С.Л., Шайхразиеву И.А., Пипиной Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС" к Синогач (Шайхразиевой) С.Л., Шайхразиеву И.А., Пипиной Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юмикс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Синогач (Шайхразиевой) С.Л. в размере ... рублей, с Шайхразиева И.А. - ... рублей, с Пипиной Н.В. - ... рублей, а также судебные расходы в солидарном порядке ... рублей и ... рублей за оказанные юридические услуги, мотивируя тем, что ответчики с 01.09.2010 по 19.11.2011 работали у истца ... в магазине " ... ". С ними был заключен договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности. 18.11.2011 по итогам внеплановой инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... , которую ответчики в добровольном порядке возместить отказались. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Айрапетян Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований полностью. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал закон. Указывает, что о возникновении ущерба истец узнал 18.11.2011 при подведении результатов ревизии. 22.11.2011 работодатель обратился с заявлением в ОМВД по Алданскому улусу для определения причин возникновения ущерба и установления виновных лиц. 03.09.2014 прокурором Алданского района утверждено постановление от 16.08.2014 о прекращении уголовного дела, которым установлено, что ответчики самовольно осуществляли реализацию товарно-материальных ценностей, без оформления документов. Полагает, что в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Считает, что за исключением времени производства по уголовному делу с 22.11.2011 по 03.09.2014 работодатель обратился в суд в установленный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством.

Между сторонами заключены трудовые договора, а также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенный товар. По итогам внеплановой инвентаризации 18 ноября 2011 года составлен акт, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, составила ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

До вынесения решения представителем ответчиков Мироновой А.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Представитель истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

О возникновении недостачи истец узнал 18 ноября 2011 года, соответственно срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работниками, истек 18 ноября 2012 года.

Обращение работодателя в правоохранительные органы и проведение дознания по уголовному делу не может быть отнесено к уважительным причинам для пропуска срока, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, независящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, последним не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Обстоятельства пропуска срока обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены полно и им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не находит, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова