Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года, которым по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов к Сидорову В.И. о взыскании суммы

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Сидорову В.И. о взыскании суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Готовцевой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы, указывая на то, что в период с 06.11.2006г. по 27.07.2010г. Сидоров В.И. проходил службу в должности ... При увольнении за ответчиком образовалась задолженность в размере ... руб., однако указанная сумма не была удержана в связи с его увольнением. Просили взыскать данную сумму.

Ответчик с иском не согласился, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Готовцева М.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 06.11.2006г. истец проходил службу в ... в должности ...

На основании приказа N ... от 21.07.2010г. Сидоров В.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "о государственной гражданской службе РФ" (по собственному желанию).

Установив, что на дату увольнения истца 21.07.2010г. истцу было известны обстоятельства наличия спорной задолженности, в суд с иском о взыскании ущерба истец обратился лишь 28.10.2014 года, т.е. спустя более трех лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию. О пропуске срока для обращения в суд заявлено истцом (л.д.14-15).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова