Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 г. по делу N 33-188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В.,Константиновой М.Р.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Д.М.М., Д.И.К., их представителя В.Ф.И.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года,

которым исковые требования Д.М.М., Д.И.К. к Администрации г. Глазова, Д.К.А. о признании членами семьи нанимателя Б.А.З., признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20 декабря 1992 года, заключенного между Администрацией г. Глазова и Б.А.З., Д.К.А. в части невключения в договор Д.М.М. и Д.И.К., недействительным, признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на ? долю за Д.М.М. и на ? долю за Д.И.К. в квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", оставлены без удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Д.М.М., Д.И.К.- В.Ф.И.(действующего на основании доверенности и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.М., Д.И.К. обратились в суд с иском к Администрации г. Глазова, Д.К.А. о признании членами семьи нанимателя, признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 1992 года между Д.М.М. и Д.К.А. заключен брак. В период брака от совместной жизни 21 июля 1992 года у них родился сын Д.И.К. Всей семьей проживали в квартире по месту жительства мужа по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", нанимателем которой являлась бабушка супруга Б.А.З. 8 августа 2013 года Б.А.З. умерла. После ее смерти истцам стало известно о том, что 20 декабря 1992 года Б.А.З. приватизировала квартиру на себя и ответчика. Истцы в договор приватизации включены не были в связи с отсутствием регистрации. На тот момент истцы были зарегистрированы по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", данная регистрация была необходима для оформления и получения пособия и медицинского обслуживания. Однако фактически на момент приватизации проживали по адресу спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя, были вселены с согласия нанимателя, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, в связи с этим, считают, что также вправе были участвовать в приватизации данной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:

- признать их членами семьи нанимателя Б.А.З., проживающей по адресу : Удмуртская Республика, "адрес";

- признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20 декабря 1992 года, заключенный между Администрацией г. Глазова и Б.А.З., Д.К.А., в части невключения в договор Д.М.М. и Д.И.К. недействительным;

- признать право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации за Д.М.М. и Д.И.К. по ? доле квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

- признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю в праве и в порядке наследования после смерти Б.А.З. за Д.К.А. на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года принят отказ истцов от исковых требований к Администрации г. Глазова и Д.К.А. о признании права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на ? долю в праве в порядке наследования после смерти Б.А.З. за Д.К.А. на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, его представителем заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании истцы Д.М.М. и Д.И.К. исковые требования поддержали, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности полагали не подлежащим удовлетворению.

Истец Д.М.М. пояснила, что зарегистрировала брак с Д.К.А. в феврале 1992 года, вселилась в спорную квартиру в июне 1992 года, сын был вселен в спорную квартиру после рождения, в июле 1992 года. Истцы значились зарегистрированными по месту жительства ее родителей по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", однако фактически проживали в спорной квартире совместно с Б.А.З., вели совместное хозяйство. В спорной квартире зарегистрировались в 1999 году. Брак с Д.К.А. расторгнут 21 августа 2011 года. О том, что спорная квартира приватизирована узнала только в октябре 2013 года.

Истец Д.И.К. пояснил, что зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", но проживает вместе с матерью Д.М.М., дедушкой Д.М.А. и дядей Д.А.М. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Ответчик Д.К.А. и его представитель В.В.М. полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Д.К.А. пояснил, что после регистрации брака с Д.М.М. 22 февраля 1992 года, проживали с родителями жены по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", так как его бабушка Б.А.З. была против совместного проживания с семьей внука. По адресу спорной квартиры стали проживать только по возвращении ответчика из армии, в декабре 1993 года.

Представитель ответчика В.В.М. пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры Б.А.З. членом своей семьи считала только Д.К.А., истцов членами своей семьи не считала. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Администрация "адрес" в суд своего представителя не направила, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просила применить срок исковой давности, который следует применять с момента регистрации истцов в спорной квартире, то есть с 1999 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Глазова.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы и их представитель просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, заявители жалобы считают, что истцы вселились в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, а, следовательно, имели равное с нанимателем право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Также считают, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности, поскольку истцы не были участниками сделки по приватизации квартиры и не могли знать об этой сделке; суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности на истцов.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Ранее нанимателем данной квартиры являлась Б.А.З. (бабушка Д.К.А.).

Д.К.А. и Д. ( А.) М.М. состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 1992 года.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д.И.К.

21 сентября 1992 года Б.А.З. подано письменное заявление о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. В качестве члена семьи указан Д.К.А.

20 декабря 1992 года между Исполкомом Глазовского городского Совета народных депутатов с одной стороны и Б.А.З., Д.К.А. с другой стороны заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с условиями которого, спорная квартира передана в порядке приватизации в совместную собственность Б.А.З. и Д.К.А.

5 января 1993 года договор зарегистрирован в Глазовском БТИ.

Согласно поквартирной карточке на момент приватизации спорной квартиры, истцы Д.М.М. и Д.И.К. значились зарегистрированными по адресу: Удмуртская Республика, "адрес": Д.М.М. с 22 марта 1977 года, Д.И.К. с 13 августа 1992 года.

11 ноября 1992 года А.М.А. подано письменное заявление о передаче квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" собственность в порядке приватизации. Состав семьи указан из 5 человек: А.Р.Н., А.А.М., Д.М.М.(дочь), Д.И.К.(внук). Заявление подписано членами семьи, в том числе Д.М.М.(л.д.38).

2 февраля 1993 года между ПО " Ч" с одной стороны и А.М.А., А.Р.Н., А.А.М., Д.М.М., Д.И.К. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого квартира по адресу: "адрес" передана в совместную собственность указанных лиц.

6 февраля 1993 года договор зарегистрирован в Глазовском БТИ.

Согласно архивной выписке от 3 октября 2014 года N Архивного управления Администрации г. Глазова, решением заседания жилищно-бытовой комиссии предприятия и представителей администрации от 23 мая 1994 года (протокол N), утвержден список распределения жилой площади по обмену, из которого следует, что А.Р.Н., А.М.А., А.А.М. и Д.И.К. разрешен обмен жилой площади по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес".

Решением комиссии по приватизации жилья Администрации г. Глазова от 21 августа 1998 года запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на имя А.М.А., А.Р.Н., Д.М.М., Д.И.К., аннулирована.

Истцы Д.М.М. и Д.И.К. зарегистрированы в спорной квартире с 17 марта 1999 года.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.З. умерла.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры, истцы не являлись членами семьи нанимателя, а потому не обладали равным с нанимателем правом получения квартиры в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст.7 Закона о приватизации).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст.11 Закона о приватизации).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6 Постановления).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Проживающие с нанимателем несовершеннолетние члены семьи, имея равные права, вытекающие из договора найма, также вправе участвовать в приватизации жилого помещения и стать участниками общей собственности на такое жилье. Поскольку передача жилого помещения в собственность является сделкой и оформляется договором, в случае если такой договор заключен с нарушением требований закона, он может быть признан недействительным в судебном порядке. В частности договор приватизации может быть признан недействительным в том случае, если гражданин, являющийся членом семьи нанимателя, не был включен в данный договор, поскольку в этом случае существенно ограничивается его право на получение занимаемого им жилого помещения бесплатно в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статья 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения) относила к числу членов семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 2 апреля 1987 года " О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Положения аналогичные положениям ст.53,54 ЖК РСФСР, содержатся в ст.ст.69,70 ЖК РФ.

Правоприменительные разъяснения, касающиеся признания того или иного гражданина членом семьи нанимателя жилого помещения, содержатся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании истцов членами семьи нанимателя Б.А.З. суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей нанимателя и вселенных лиц, на основании надлежащей оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали, что они приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, что вели с ним общее хозяйство

Судебная коллегия находит данные выводы верными.

Как следует из материалов дела, истцы на момент проживания в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства родителей Д.М.М., по адресу: "адрес", участвовали в приватизации данной квартиры где были зарегистрированы в качестве члена семьи нанимателя А.М.А.,доказательств того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в 1992 году в качестве члена семьи нанимателя Б.А.З., что последняя признавала за истцами равное право пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат, как и нет доказательств в деле совместного ведения общего хозяйства. Показания свидетелей обоснованно оценены судом как не свидетельствующие о доказанности указанных обстоятельств, поскольку свидетели, как верно отмечено судом, подтверждают лишь факт проживания истцов в спорной квартире. Вместе с тем, имелось ли согласие нанимателя на вселение их в качестве членов семьи, либо жилое помещение было предоставлено по иным основаниям, вели ли они общее хозяйство с нанимателем, свидетели не указали.

Одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях, является регистрация по месту жительства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Из материалов дела следует, что истец Д.М.М. состояла с ответчиком Д.К.А. в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Д.И.К. Истец Д.М.М. как до заключения брака, так и в период брака была зарегистрирована по месту жительства своих родителей в квартире по адресу: "адрес". После рождения Д.К.А. также был зарегистрирован по указанному адресу. В 1992 году Д.М.М. выразила свое желание приватизировать квартиру по адресу: "адрес", дала свое письменное согласие на передачу квартиры в общую собственность, была указана в числе членов семьи нанимателя А ... В числе членов семьи также был указан и Д.К.А.как внук нанимателя. Оба истца были включены в договор приватизации.

Таким образом, наличие регистрации истцов Д.М.М. и Д.К.А. (в несовершеннолетнем возрасте), возможность реализации ими предусмотренного законом права на получение жилого помещения бесплатно в порядке приватизации, свидетельствует о том, что они считали своим местом жительства квартиру по адресу: "адрес", где и являлись членами семьи нанимателя А..

Кроме того, как верно указано судом, по договору найма жилого помещения, гражданин мог иметь в пользовании только одно жилое помещение. Поэтому, имея, на момент приватизации спорного жилого помещения, право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", истцы не могли иметь право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, не могли иметь равные с нанимателем права в отношении этого помещения, включая право приватизации.

Доказательств отсутствия либо утраты истцами права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в материалах дела не имеется. Последующее аннулирование приватизации в отношении квартиры по адресу: "адрес", не свидетельствует об утрате ими права пользования этим жилым помещением. Д.К.А. в последующем был включен в число лиц, подлежащих вселению в обмениваемое жилое помещение по адресу: "адрес". Отсутствие у Д.М.М. регистрации по адресу: "адрес", не свидетельствует о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на дату приватизации.

Не представлено истцами и доказательств наличия состоявшегося волеизъявления нанимателя Б.А.З. на вселение Д.М.М. в качестве члена семьи. Истцы в спорном жилом помещении регистрации на момент приватизации не имели. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания истцов членами семьи нанимателя Б.А.З. (на момент приватизации), а равно об отсутствии оснований для признания недействительным договора приватизации в части не включения в него истцов, и признании за ними права собственности в порядке приватизации на долю спорной квартиры.

Довод жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для признания истцов членами семьи нанимателя, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона "О введении в действие части первой ГК РФ" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством в три года (ст.78 ГК РФ) применительно к оспариваемому договору к 1 января 1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст.181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования -26 июля 2005 года.

Начало течения указанного срока исковой давности суд правомерно связал с датой, когда спорный договор приватизации был зарегистрирован в Глазовском БТИ, - с 5 января 1993 года.

Между тем истцы обратились в суд с иском 29 июля 2014 года, то есть срок исковой давности к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

Срок исковой давности в отношении Д.И.К. суд правомерно исчислял с момента достижения им совершеннолетнего возраста - с 21 июля 2000 года, который истек 22 июля 2010 года.

Иск предъявлен Д.М.М. и Д.И.К. 29 июля 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении данного срока истцы не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать о наличии договора приватизации, является необоснованным.

Истец Д.М.М. утверждая, что проживала в спорной квартире и вела общее хозяйство с нанимателем, не могла не знать о наличии данного договора о передаче спорной квартиры в совместную собственность Б.А.З. и ее супруга Д.К.А. Кроме того, как верно отметил суд, Д.М.М. зарегистрировалась в спорной квартире 17 марта 1999 года, и с этого момента вправе была получить сведения о правах в отношении этого жилого помещения, в том числе из содержания платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг. Аналогичным правом мог воспользоваться и Д.И.К.

Ссылка в жалобе в части несогласия с тем, что суд возложил обязанность на истцов доказать уважительность причин пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении положений ст.205 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства, и основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Д.М.М., Д.И.К., их представителя В.Ф.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.