Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-491/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "29" января 2015 года гражданское дело по иску Голикова А. И. к ООО "Управляющая компания "Сервис Дом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Сервис Дом" - Усовой О.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО Управляющая компания "Сервис Дом" - Усовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Голикова А.И. - Оболкина П.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Сервис Дом", котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Управляющая компания "Затулинская" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого истец был принят на должность "инженера" с окладом в размере 16000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

"30" августа 2013 года в связи с переименованием ООО Управляющая компания "Затулинская" на ООО Управляющая компания "СервисДом" на основании приказа N между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор N, согласно которому вместо бессрочного договора был заключен срочный трудовой договор, который действовал по ДД.ММ.ГГГГ г.

"14" января 2014 года истцу вручили приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 2 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что он был уволен неправомерно, так как ответчик, введя его в заблуждение, заключил срочный трудовой договор, который исходя из правоотношений между ним и ответчиком, не мог быть заключен на определенный срок.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд восстановить его в должности инженера; признать незаконным срочный трудовой договор N, подписанный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Голикова А.И., взыскать с ООО УК "СервисДом" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 307 771,04 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Управляющая компания "Сервис Дом" - Усова О.В., просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании незаконным трудового договора, в применении которого судом незаконно было отказано.

Считает вывод суда о том, что в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., он продолжает свое действие, не основан на материалах дела, т.к. трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ действовали на условиях срочности, работником не оспаривались.

Указывает, что судом необоснованно при расчете средней заработной платы была учтена его заработная плата и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению, включая рабочие дни и заработную плату за декабрь 2013 года, поскольку такой вывод суда противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок (л.д. 7).

"29" августа 2013 года истец написал заявление ответчику, в котором просил с ДД.ММ.ГГГГ переоформить трудовой договор с ООО Управляющая компания "Затулинская" на трудовой договор с ООО Управляющая компания "СервисДом" в связи с изменением наименования (л.д. 139).

"30" августа 2013 года был издан приказ работодателя N, согласно которого в связи с изменением названия организации приказано переоформить трудовые договоры с сотрудниками по их заявлению (л.д. 11). В этот же день между истцом и ответчиком был подписан второй трудовой договор N, в котором, в отличие от первого договора, была указана дата его окончания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен в связи с окончанием срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для перезаключения с истцом трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, у работодателя не имелось. Суд указал, что заключенный на неопределенный срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут в установленном законом порядке, а заключение в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, срочного трудового договора, законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его на прежней работе и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2014 г. по данному делу истцу было отказано в удовлетворении его требований к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 89). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.06.2014 г. решение суда было отменено, а гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (л.д. 113).

Указанным апелляционным определением установлено, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Что касается требований о признании незаконным срочного трудового договора и приказа об увольнении, содержащихся в уточненном исковом заявлении, то они не являются самостоятельными по данному делу и производны от требования о восстановлении на работе, заявленного истцом в установленный законом срок.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он является субъектом малого предпринимательства, а следовательно, вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 59 Трудового кодекса РФ следует, что срочный трудовой договор действительно может заключаться субъектами малого предпринимательства, но только с лицами, поступающими на работу к работодателю. На момент подписания срочного трудового договора истец не поступал на работу к ответчику, а работал у него на протяжении более 4-х лет на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом, прежний бессрочный трудовой договор не был прекращен по каким-либо основаниям, указанным в Трудовом кодексе РФ или в иных федеральных законах. Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), а так же из приказа самого работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что истец просил, а ответчик приказал переоформить трудовой договор только в связи с изменением названия организации. Ни о расторжении ранее заключенного трудового договора, ни о внесении в него изменений относительно срока действия или иных существенных условий, истец работодателя не просил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неизменившийся характер работы истца и условия ее выполнения, срочный трудовой договор был заключен с истцом при отсутствии достаточных к тому оснований, а следовательно, считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что декабрь 2013 года не должен учитываться при расчете размера среднего заработка, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения трудового договора), он полностью отработал календарный декабрь 2013 года и период, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата в связи с незаконным увольнением, начинается с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, декабрь 2013 года полностью предшествует периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата и должен учитываться при ее расчете.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от "08" октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Сервис Дом" - Усовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи