Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску Котельникова "данные изъяты" к ЗАО "Полюс" о взыскании надбавок к заработной плате и компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Котельникова В.А.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Котельникова "данные изъяты" к ЗАО "Полюс" о взыскании надбавок к заработной плате и компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.А. предъявил в суде иск к ЗАО "Полюс" о взыскании надбавки к заработной плате за переработку за период с января 2011 года по март 2014 года в общей сумме "данные изъяты" руб. 38 копеек, и компенсацию за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 38 коп. Свои требования мотивировал тем, что с 08.08.2006 года по 15.05.2014 года работал "данные изъяты" на золото-извлекательной фабрике ЗАО "Полюс". Работа "данные изъяты" предусмотрена Списком N 1 и должна выполняться в условиях 36-часовой рабочей недели, однако ответчик производил расчет заработной платы и оплачивал часы переработки исходя из 40-часовой рабочей недели. Кроме того, по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, ему установлена надбавка за вредность 18%, ответчик производил доплату за вредность исходя из 12% ежемесячно. После увольнения он обратился в ООО " Главбух" где специалистами в области бухгалтерского учета был произведен перерасчет заработной платы за период с января 2011 года по март 2014 года. Сумма недоначисленной заработной платы составила "данные изъяты" рубля 77 копеек с учетом удержания НДФЛ. Кроме того, ответчик обязан произвести выплату недоначисленной заработной платы с учетом процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, сума которых за спорный период составляет "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Котельников В.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Свои доводы мотивировал тем, что о нарушении своих прав узнал только в момент обращения в бухгалтерское агентство, в июле 2014 г., кроме того, работодателем окончательный расчет был произведен в конце мая 2014 года, в связи с чем, срок для обращения в суд истцом не был пропущен.

В судебном заседании истец Котельников В.А. поддержал предъявленные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Золотодобывающая компания " Полюс" Усик А.С., действующий по доверенности( копия приобщена к материалам дела) апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем по ходатайству ответчика, суд обоснованно применил последствия пропуска срока и отказал в иске. Считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст. 392 ТК РФ)

Как установлено, на основании личного заявления и в соответствии с трудовым договором истец Котельников В.А. был принят на работу "дата" года "данные изъяты" на золото - извлекательную фабрику ЗАО

" Золотодобывающая компания " Полюс". На основании личного заявления и в соответствии с приказом N N от "дата" года трудовой договор был расторгнут "дата" года по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

С исковым заявлением Котельников В.А. обратился в суд 07 августа 2014 года. Согласно п.4.4 трудового договора выплата заработной платы производится:

за первую половину месяца - 5 числа месяца, следующего за расчетным ;

оставшуюся часть - 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на протяжении всего спорного периода истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых отражаются составляющие заработной платы, их сумма, общая сумма произведенных удержаний, а также сумма, причитающаяся к выплате.

В ходе досудебной подготовки представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок, доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только после обращения в ООО " Главбух", основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении. Заработная плата истцу выплачивалась в сроки, установленные трудовыми договорами и локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения расчетного листка и начисленной заработной платы за каждый конкретный месяц, истец знал как о сумме заработной платы, так и условиях оплаты. Заработная плата исходя из условий, указанных истцом, ответчиком не производилась, т.е. ответчик считал и считает, что производил начисление и выплату заработной платы в полном объеме. Таким образом, срок для обращения в суд, обоснованно исчислен судом за каждый конкретный месяц в спорном периоде, который закончился спустя три месяца с момента выплаты заработной платы.

Доводы жалобы о том, что окончательный расчет был перечислен истцу на счет в банке в конце мая 2014 года, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец предъявил ко взысканию недоначисленную заработную плату за период с января 2011 года по март 2014 года включительно. Заработная плата за март 2014 года подлежала выплате не позднее 20 апреля 2014 года, соответственно срок для обращения в суд за последний из спорного периода месяц истек 20 июля 2014 года, тогда как обращение в суд последовало 07 августа 2014 года.

Доводы истца о том, что он не знал о нарушении своего права, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец самостоятельно не мог произвести расчет задолженности, но о нарушении своего права ему было известно, в противном случае, он не обращался бы в ООО " Главбух" с заявлением.

Более того, расчетный листок перед увольнением был выдан истцу до удаления в отпуск с последующим увольнением. Окончательный расчет не содержит сумм по перерасчету заработной платы, тем более, что с таким требованием истец к ответчику не обращался. ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс" на протяжении всего срока действия трудового договора не признавала требования истца и предъявленная ко взысканию задолженность не была начислена ответчиком.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде, срок для обращения в суд пропущен, что при наличии ходатайства ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактически обстоятельства, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Котельникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: