Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-779/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тихоновой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Якушевич Н.В. к индивидуальному предпринимателю Каплеву А.Н. о возложении обязанности повторно изготовить соответствующий действующему законодательству межевой план земельного участка и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Каплева А.Н.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якушевич Н.В. к индивидуальному предпринимателю Каплёву А.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Каплёва А.Н. повторно изготовить соответствующий действующему законодательству межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" передать его Якушевич Н.В. на электронном носителе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплёва А.Н. в пользу Якушевич Н.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплёва А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушевич Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Каплеву А.Н. о возложении обязанности повторно изготовить межевой план земельного участка и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 года Якушевич Н.В. заключила с кадастровым инженером Каплевым А.Н. договор на выполнение кадастровых работ на земельном участке по адресу: "адрес" по изготовлению межевого плана и произвела предоплату выполненных работ в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей. 10.09.2013 года ответчиком был изготовлен межевой план на бумажном носителе, а также в электронном виде на диске CD-R, акт сдачи-приёмки работ не оформлялся. Межевой план был принят истицей без претензий, так как при визуальном осмотре межевой план на бумажном носителе по её мнению отвечал установленным требованиям. Содержание же межевого плана, выполненного на диске CD-R, она не имела возможности проверить в связи с тем, что межевой план в электронном виде оформляется в каком-то специальном формате XML и файлы, сохранённые в данном формате, для простого обывателя, как она, совершенно непонятны. На обращение истицы в администрацию Нижнеингашского района с заявлением от 08.05.2014 года о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка с приложением всех необходимых документов, в том числе, полученного от ответчика межевого плана, получен ответ о невозможности предоставления данного участка в собственность ввиду несоответствия требованиям закона представленного межевого плана в форме электронного документа. В добровольном порядке ответчик отказался устранить нарушения, в связи с чем просила обязать ответчика повторно изготовить соответствующий действующему законодательству межевой план земельного участка и передать его истице на электронном носителе, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Каплев А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что действующая до 01.10.2013 года форма подачи межевого план не требовала его предоставления в орган кадастрового учета электронном виде. Межевой план был изготовлен 10.09.2013 года и передан истице 16.09.2013 года с разъяснением о необходимости обращения в кадастровую палату до 01.10.2013 года. Также ссылается на отсутствие экспертного заключения при принятии решения о несоответствии межевого плана действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Погодаев В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ч.1 ст.22 указанного закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 1 ст.35 Закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч.1,2 ст.36 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (в ред. от 25.01.2012 г.) "Об утверждении Формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы Извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены общие требования к подготовке межевого плана.

В соответствии с п.16 Требований к подготовке межевого плана, являющихся приложением к вышеуказанному приказу, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в форме электронного документа, межевой план оформляется в форме электронного документа, заверенного электронной подписью подготовившего межевой план кадастрового инженера. В случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в виде бумажного документа, межевой план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном носителе. При этом межевой план в электронной форме оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Согласно приложению N7 раздела 2 "Общие требования по заполнению межевого плана в формате XML", утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 декабря 2011 года N П/501 "Об организации работ по реализации порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2010 N75, а также порядка представления в орган кадастрового учета при постановке на учет объекта недвижимости заявления о кадастровом учете и необходимости для кадастрового учета документов в форме электронных документов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2009 года N 555" в межевом плане в электронной форме должны быть указаны "Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком", а именно должен быть заполнен атрибут RelatedParcels.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 года между ИП Каплевым А.Н. и Якушевич Н.В. заключен договор N на выполнение кадастровых работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по адресу: "адрес" цена договора определена в "данные изъяты" рублей с предоплатой 100%.

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком результаты выполненных кадастровых работ, передать заказчику все, исполненное по договору. Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену, оказывать содействие в выполнении работ, согласовывать результаты выполненных кадастровых работ, использовать выполненные кадастровые работы на цели, предусмотренные договором (п. 2.3.).

Во исполнение условий договора 30.07.2013 года Якушевич Н.В. перечислила на счет ИП Каплева А.Н. предоплату по договору в сумме "данные изъяты" рублей за выполнение работ.

10.09.2013 года ИП Каплевым А.Н. был изготовлен межевой план и передан истице, что подтверждается журналом учета выдачи документов, из которого следует, что 16.09.2013 года Якушевич Н.В. получила межевой план и СД диск.

25.10.2013 года истица обратилась в администрацию Нижнеингашского района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с приложением всех необходимых документов, в том числе полученного от ответчика межевого плана, однако в предоставлении данного участка в собственность истице было отказано в связи с несоответствием межевого плана требованиям федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, определением Нижнеингашского районного суда от 02.12.2013 года в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО9 к Якушевич Н.В., администрации Нижнеингашского района наложен запрет на внесение изменений в кадастровый учет спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда от 29.01.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

При повторном обращении в администрацию Нижнеингашского района 08.05.2013 года истице было направлено решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учёта от 09.04.2014 года в связи с тем, что представленный истицей межевой план в форме электронного документа не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера; сведения о земельных участках смежных с уточняемым земельным участком не отражены в межевом плане (не заполнен атрибут "RelatedParcels"), и ей было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения причин, препятствующих кадастровому учету.

24.06.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в межевом плане, однако данная претензия отставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изготовление ответчиком на электронном носителе межевого плана, не соответствующего действующему законодательству, привело к нарушению права истицы, что явилось препятствием для реализации ее прав по оформлению земельного участка в собственность.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленном предпринимателем Каплевым А.Н. межевом плане в формате XML-документа не заполнен атрибут "RelatedParcels", необходимый для внесения изменений земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вопреки условиям заключенного с ответчиком договора истице передан межевой план, не соответствующий Требованиям по заполнению межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2009 года N 555, то есть договор исполнен подрядчиком ненадлежащим образом, работы по договору выполнены не в полном объеме.

Не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что действующим на момент изготовления межевого плана законодательством не было предусмотрено заверение межевого плана усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, о чем была предупреждена истица с необходимостью подачи межевого плана в орган кадастрового учета до 01.10.2013 года, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, помимо указанного обстоятельства, в изготовленном ответчиком межевом плане не был заполнен атрибут "RelatedParcels", а именно не указаны сведения о смежных землепользователях, что свидетельствует о порочности межевого плана и послужило препятствием для осуществления кадастрового учёта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без проведения экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством. Кроме того, как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: