Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-949/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Толокновой З.М. к ООО "Ужурская теплоснабжающая компания" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Ужурская теплоснабжающая компания", апелляционному представлению (с учетом дополнений) прокурора Ужурского района Красноярского края

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Толокновой З.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 37 от 07.10.2013г.

Восстановить Толокнову З.М. на работе в ООО "Ужур ТСК" в должности уборщицы лестничных клеток.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ужурская теплоснабжающая компания" в пользу Толокновой З.М. заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты"., декретное пособие "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, всего: "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину с общества с ограниченной ответственностью "Ужурская теплоснабжающая компания" "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толокнова З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ужурская теплоснабжающая компания" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.08.2013 года она работала в ООО "Ужурская теплоснабжающая компания" в должности "данные изъяты", при этом трудовой договор с ней в установленном законом порядке не заключался. Приказом N37 от 07.10.2013 года уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку 01.10.2013 года ее должность была сокращена, ответчик ей не предлагал вакантные должности или работу, соответствующую квалификации, нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работ, не отдавал трудовую книжку, вынуждая написать заявление об увольнении по собственному желанию, не желая делать запись в трудовой книжке в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников).

В указанной связи истица просила суд восстановить ее на работе в ООО "Ужур ТСК" в должности "данные изъяты", отменить приказ N 37 от 07.10.2013г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ужурская теплоснабжающая компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что судом в решении не приведены мотивы, по которым он признал приказ от 01.10.2013 года о перемещении истицы в другое структурное подразделение переводом, на которое требуется согласие работника. Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку об увольнении за прогулы истице стало известно 07.10.2013 года, когда она отказалась знакомиться с соответствующим приказом, а с иском в суд она обратилась только 03.06.2014 года. Кроме того, указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Фонда социального страхования, осуществляющего финансирование выплаты пособия по беременности и родам, не привлекая его к участию в деле.

В апелляционном представлении (с учетом дополнений) прокурор Ужурского района Красноярского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях Фонда социального страхования, осуществляющего финансирование выплаты пособия по беременности и родам, не привлекая его к участию в деле, а также неверно произвел расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула.

В судебное заседание Толокнова З.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Ужурская теплоснабжающая компания" - Шмаланд О.Н. (доверенность от 21.05.2015 года), Изакова А.Ф. (приказ N1 от 12.05.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (с учетом дополнений), представителя Толокновой З.М. - Толокнова Н.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица в период с 03.09.2013 года по 07.10.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты"., при этом трудовой договор с ней не заключался. Приказом N37 от 07.10.2013 года N37 истица уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Признавая вышеуказанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в ООО "Ужурская теплоснабжающая компания" имело место сокращение штатной численности работников, в результате которого была сокращена должность "данные изъяты", которую занимала истица. При этом о предстоящем сокращении истица в установленный законом срок уведомлена не была, имеющиеся вакантные должности ей не предлагались. Вместо этого ответчик, не получив согласие истицы, осуществил ее перевод на другую работу, в связи с чем у истицы отсутствовала обязанность выхода на другую работу, а потому ее увольнение с работы п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с указанной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Имеющимися в материалах дела штатными расписаниями ООО "Ужурская теплоснабжающая компания" от 01.09.2013 года, от 01.10.2013 года достоверно подтверждено, что в организации ответчика имело место сокращение штатной численности работников.

При этом, как установлено судом, истица о предстоящем сокращении не позднее, чем за 2 месяца до даты сокращения, уведомлена не была, имеющаяся иная работа истице в установленном порядке предложена не была.

Вместо этого приказом от 01.10.2013 года N31 Толокнова З.М. была перемещена на новое рабочее "данные изъяты" с 01.10.2013 года. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела приказ о приеме истицы на работу N3 от 03.09.2013 года, ее трудовую книжку, согласно которым Толокнова З.М. была принята на работу "данные изъяты", пояснения работодателя о том, что истица в соответствии с приказом от 01.10.2013 года N31 была перемещена в подразделение "данные изъяты" на должность "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место перевод работника на другую работу, так как были изменены трудовая функция истицы и наименование структурного подразделения, в котором осуществляла свою работу истица.

При этом, как установлено судом, в нарушение 72.1 ТК РФ перевод истицы на другую работу осуществлен без получения от нее соответствующего согласия.

Учитывая, что перевод истицы был осуществлен незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии истицы на работе, об отказе от подписи в приказе об увольнении, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была также нарушена процедура увольнения истицы за прогулы, а именно, из актов и объяснений свидетелей не представляется возможным установить, где и когда эти акты составлялись и были ли истца ознакомлена с приказом об увольнении.

Признав незаконным приказ о прекращении трудового договора с истицей N37 от 07.10.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о ее восстановлении на работе.

В силу ч. 3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Принимая во внимание, что истица была уволена на основании приказа N37 с 07.10.2013 года, судебная коллегия полагает необходимым указать дату восстановления истицы на работе - 08.10.2013 году, уточнив резолютивную часть решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" а также пособие по беременности и родам в сумме "данные изъяты". Размер указанных сумм, определенный судом на основании расчета, представленного работодателем в суд первой инстанции, истцом не оспаривался. Возражений по поводу указанных сумм стороны не высказали и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а также применяя нормы ст.103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ужурская теплоснабжающая компания", направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об осуществлении работодателем перевода истицы на другую работу без получения от нее соответствующего согласия, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, тогда как довод ответчика о том, что истица на другую работу не переводилась, а только была перемещена на другое рабочее место, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции, установив, что в результате перемещения были изменены трудовые функции истицы и наименования структурного подразделения, пришел к правильному выводу о том, что фактически имел место перевод истицы на другую работу без получения от нее согласия на его осуществление.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что трудовую книжку истица получила только 27.06.2014 года, а в суд обратилась 03.06.2014 года, срок для обращения в суд не является пропущенным. При этом факт вручения истице приказа об увольнении и ее отказ от его получения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Фонда социального страхования, осуществляющего финансирование выплаты пособия по беременности и родам, не привлекая его к участию, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку обязанность по данной выплате возложена законом на работодателя, права и обязанности которого указанным обстоятельством не нарушены.

Доводы апелляционного представления прокурора, направленные на оспаривание произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по беременности и родам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный расчет произведен судом на основании имеющихся в деле доказательств, а именно, расчета, представленного ответчиком с указанием сведений о заработной плате истицы, включая сведения о заработной плате в расчетном периоде и за два года, предшествующие увольнению (л.д.108), с которыми согласились стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. При этом прокурором, участвующим в суде первой инстанции, было дано заключение об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании денежных сумм согласно расчета, представленного ответчиком (л.д.118), иной расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и доказательства в его подтверждение в представлении не приведены.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Ужурского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года, указав дату восстановления Толокновой З.М. на работе в ООО Ужурская теплоснабжающая компания" в должности "данные изъяты" с 08.10.2013 года.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ужурская теплоснабжающая компания", апелляционное представление (с учетом дополнений) прокурора Ужурского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: