Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации "данные изъяты" сельского поселения, администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области

по апелляционной жалобе администрации МР "Яковлевский район" Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда от 20 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей истца - К., З., полагавших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано иском З., который просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец ссылался на то, что указанное недвижимое имущество перешло во владение "данные изъяты" на основании решения малого Совета "данные изъяты" сельского Совета от "данные изъяты", которым на основании поданного им (истцом) заявления было разрешено строительство жилого дома на месте старого. Истец указывал на открытое, непрерывное и добросовестное пользование данным земельным участком, отсутствие каких-либо на него притязаний со стороны иных граждан, администрации "данные изъяты" сельского поселения (л.д. 1-3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, представитель которой заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания, представитель истца - З. заявил об уточнении иска, просил признать право собственности на вышеуказанный земельный участок без указания правовых оснований, ссылаясь на открытое, добровольное пользование участком с "данные изъяты" по настоящее время, факт единовременной оплаты налога (л.д. 47).

Представитель "данные изъяты" сельского поселения в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

От представителя администрации МР "Яковлевский район" поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия с учетом позиции изложенной в возражении на иск.

Решением иск признан обоснованным.

За З. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес".

В апелляционной жалобе администрация МР "Яковлевский район" Белгородской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указываются обстоятельства, что в возражениях, а также несогласие с выводами о выделении З. земельного участка для строительства жилого дома, поскольку решением малого Совета "данные изъяты" сельского Совета от "данные изъяты" истцу было дано разрешение только на строительство жилого дома на месте старого при отсутствии сведений о местоположении и границах земельного участка, на котором разрешено строительство, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на его использование.

В жалобе указано о не принятии истцом мер к обращению в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ в администрацию района с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием у истца документов, устанавливающие и удостоверяющие право на земельный участок, положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ, п.9.1 ст. 3 ФЗ N137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В обоснование вывода, в решении указано о том, что:

Факт выделения в "данные изъяты" земельного участка для строительства жилого дома в "адрес" подтверждается выпиской из решения малого Совета "данные изъяты" сельского Совета от "данные изъяты". (л.д.7).

Истец длительное время пользуется указанным земельным участком, оплачивает за него налог, за данный период времени ни со стороны администрации "данные изъяты" сельского поселения, администрации муниципального района "Яковлевский район", ни со стороны иных лиц претензий по данному участку, а также требований о его изъятии не предъявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением, которое подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, усматривается из содержания искового заявления, пользуясь земельным участком, истец осознавал отсутствие у него законных оснований для возникновения права собственности на него, так как земля, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность (на которое первоначально в иске ссылался истец) земельное законодательство не предусматривает.

Это отражено в судебном заседании представителем истца, который просил признать право собственности на земельный участок без указания оснований и права истца на получение в собственность земельного участка со ссылкой на добросовестное и открытое пользование им с "данные изъяты" (что относится также к приобретательной давности).

При этом, сторона истца не оспаривала факта отсутствия на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Таковых доказательств, сторона истца суду не представила, не привела в суде апелляционной инстанции.

Что касается всех иных земельных участков, они не являются бесхозяйным имуществом, являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений п.2 ст. 214 ГК РФ, а также п.1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п.п.1 и 2 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком с "данные изъяты" был установлен в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей, данное обстоятельство никем не оспаривалось, однако сам по себе факт непрерывного и открытого пользования земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст.234 ГК РФ, что не оспаривалось также представителями истца в суде апелляционной инстанции, как факты не принятия истцом мер для обращения в компетентный орган для решения вопроса приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке по соответствующим основаниям (ст.ст.28,35, 36 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права на спорный участок на основании длительного периода пользования земельным участком, что не основано на нормах материального права, предусматривающих основания приобретения в собственность земельных участков.

Нельзя признать правильным вывод в решении о том, что у истца имеется документ, устанавливающий и удостоверяющий право на земельный участок, поскольку выписка из решения малого Совета "данные изъяты" сельского Совета от "данные изъяты" таковым не является.

Как усматривается из содержания данной выписки истцу было разрешено строительство жилого дома на месте старого в "адрес" при отсутствии и не предоставлении истцом доказательств о его местоположении на местности с определением соответствующих координат, а также данных о собственнике старого дома.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что испрашиваемый им земельный участок сведения о котором имеются в кадастровом паспорте от 18 марта 2014 года, акте согласования местоположения границ земельного участка, соответствует участку, на котором было разрешено строительство дома, который как указала сторона истца не возведен по настоящее время.

Кроме того, как усматривается из сообщения Управления по делам архивов Белгородской области (ОГКУ Госархив Белгородской области), решение на которое ссылался истец на хранение не поступало, что исключило возможность подтверждения факта предоставления земельного участка для строительства дома в "адрес" - З. (л.д.11).

Администрацией "данные изъяты" сельского поселения в 2013 и 2014 г.г. на обращение истца было отказано в выдаче документа, подтверждающего пользование спорным участком по причине отсутствия сведений в похозяйственных книгах, сведений об использовании земельного участка (л.д.12-15).

Не могло служить основанием для удовлетворения иска и предоставление истцом документа об уплате налога в 1996 г., при отсутствии таковых в последующие годы и наличие вышеуказанных фактов, оставленных судом при вынесении обжалуемого решения без оценки, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств, неверному определению норм материального права, регулирующие возникшие по иску З., спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда от 20 октября 2014 года по делу по иску З. к администрации "данные изъяты" сельского поселения, администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного иска З. - отказать.

Председательствующий

Судьи