Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-307/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милевской Л.Н. о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по апелляционной жалобе Милевской Л.Н.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Рэймер Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Цукановой Г.М., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N "данные изъяты", материалы по заявлению Милевской Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения определения Ивнянского районного суда Белгородской области N 13-23/2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании определения Ивнянского районного суда Белгородской области от 24.09.2014г. на Милевскую Л.Н. возложена обязанность выплатить в пользу Шульгина В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

17.10.2014г. на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты", выданного Ивнянским районным судом Белгородской области 13.10.2014г., судебным приставом - исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Ивнянского РОСП) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в отношении должника Милевской Л.Н.

28.10.2014г. судебным приставом - исполнителем Ивнянского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 29.10.2014г. с Милевской Л.Н. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты"руб.

04 и 05 ноября 2014г. судебным приставом - исполнителем Ивнянского РОСП вынесены постановления соответственно о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение судебного пристава - исполнителя, где на счет взыскателю Шульгину В.И. перечислено всего "данные изъяты"руб., в доход бюджета взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты"руб.

05.11.2014г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Милевская Л.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2014г., ссылаясь на то, что у нее имеется уважительная причина неуплаты погашения суммы долга - это ее тяжелое материальное положение. В день получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 17.10.2014г. она перечислила сумму "данные изъяты"руб. в счет погашения долга перед Шульгиным В.И., при этом объяснила судебному приставу-исполнителю, что в силу своего материального положения сумма долга "данные изъяты" руб. является значительной для нее, она не может выплатить ее сразу, поскольку единственным ее доходом является пенсия, поэтому просила о рассрочке исполнения решения суда.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 19.11.2014г. в удовлетворении заявления Милевской Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Милевская Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2014 г., врученным должнику в день его принятия, Милевской Л.Н. установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о добровольном исполнении судебного акта в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок не представлено.

Доказательств того, что исполнение в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы заявителя не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременное исполнение было невозможно ввиду тяжелого материального положения заявителя, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. Тяжелое материальное положение не может считаться непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению, как ее определяет законодатель.

Данные обстоятельства в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера судом.

Доводы заявителя о том, что 20.10.2014 г., т.е. в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа она обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, что в силу п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" являлось для судебного пристава-исполнителя препятствием ко взысканию исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются.

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона.

Нормы ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ней сроки могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями статей 37 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования указанных норм следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

При наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может воспользоваться в порядке ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, в материалах дела, материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что Милевская Л.Н. воспользовалась таким правом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении заявления Милевской Л.Н. от 20.10.2014 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 30.10.2014г., вступившим в законную силу 16.12.2014г., отказано.

Таким образом, учитывая, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не продлевался, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2014г. по делу по заявлению Милевской Л.Н. о признании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевской Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи