Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-15/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 января 2015 г. по делу N 33-15/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Гребенкина И.П. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, " ... " разряда) " ... " Леднева А.М. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, бездействия начальника Регионального управления военной полиции (по " ... " военному округу) (далее - РУВП по " ... "), выразившегося в непроведении аттестации, действий заместителя начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУВП МО РФ), начальника РУВП по " ... " и военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, " ... " разряда) " ... ", связанных с направлением представления об увольнении с военной службы, а также о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе заявителя Леднева А.М. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Леднева А.М., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя начальника РУВП по " ... " - Туманова С.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 17 марта 2014 года "N" Леднев А.М., проходящий военную службу в должности " ... " военной комендатуры (гарнизона, " ... " разряда) " ... " (далее - военная комендатура), досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая, что данный приказ является незаконным вследствие непроведения заседания аттестационной комиссии с его участием, Леднев А.М. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на данное обстоятельство, просил признать действия Министра обороны РФ, связанные с его увольнением с военной службы, незаконными и возложить на данное должностное лицо обязанность отменить вышеприведенный приказ в части, касающейся его увольнения.

При этом Леднев А.М. в своем заявлении указал, что об этом приказе ему стало известно из решения Борзинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства Леднев А.М. увеличил заявленные требования и просил признать незаконными: бездействие начальника РУВП по " ... " , выразившееся в непроведении аттестации заявителя по вопросу соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту; действия военного коменданта военной комендатуры, начальника РУВП по " ... " и заместителя начальника ГУВП МО РФ, связанные с направлением в адрес вышестоящих должностных лиц представления от 31 декабря 2013 года "N" об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также Леднев А.М. просил суд взыскать с военного коменданта военной комендатуры и начальника РУВП по " ... " в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей за бездействие, выразившееся в непроведении в отношении него аттестации и действия, связанные с направлением вышестоящим воинским должностным лицам представления об увольнении его с военной службы в связи с неисполнением им условий контракта.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, начальник ГУВП МО РФ, начальник РУВП по " ... " , председатель аттестационной комиссии РУВП по " ... " , военный комендант военной комендатуры, руководители федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по " ... "", федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по " ... "", федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Леднев А.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование этого он утверждает, что аттестация в отношении него не проводилась, а документы, подтверждающие ее проведение, сфальсифицированы должностными лицами, доказательством чего является невозможность представить в суд оригиналы этих документов.

Также Леднев А.М. указывает на противоречия в показаниях свидетелей Ч., В. и К. о проведении аттестации заявителя 4 сентября 2013 года и показаниях свидетеля М., утверждавшего о невозможности ее проведения.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение нормативных правовых актов Российской Федерации аттестационный лист не утвержден и представление на увольнение с военной службы не подписано начальником Главного управления военной полиции МО РФ.

Министр обороны РФ, начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, начальник и заместитель начальника ГУВП МО РФ, начальник РУВП по " ... " , председатель аттестационной комиссии РУВП по " ... " , военный комендант военной комендатуры, руководители федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по " ... "", федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по " ... "", федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", военный прокурор " ... " гарнизона о рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции правильно применены подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих", нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237 (ч.1 и 6 ст. 26, п.14 ст. 34), Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444 (пп.3, 6, 11), и Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 (п.23).

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура увольнения Леднева А.М. с военной службы было проведена в соответствии требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу и строевой части от 19 июля 2012 года "N" " ... " Леднев А.М., назначенный на воинскую должность " ... " военной комендатуры, с 17 июля 2012 года зачислен в списки личного состава, поставлен на все виды обеспечения и полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей (л.д.166 т.3).

Также гарнизонный военный суд установил, что Леднев А.М. неоднократно вызывался в РУВП по " ... " для доклада о состоянии дел в подчиненном подразделении и для проведения его аттестации по вопросу дальнейшего прохождения военной службы на 18 марта, 10 апреля и 15 июля 2013 года, однако туда не прибывал (л.д.164-166 т.2).

До заявителя было доведено, что в период с сентября по октябрь 2013 года в " ... " территориальном гарнизоне будет проведена аттестация военнослужащих военных комендатур гарнизонов, проходящих военную службу по контракту, что подтверждается подписью Леднева А.М. в соответствующем листе ознакомления (л.д.146 т.2).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года начальник РУВП по " ... " издал приказ "N" о проведении в период с 3 по 10 сентября 2013 года аттестации должностных лиц военной комендатуры, в котором также определил состав аттестационной комиссии: председатель комиссии - " ... ", члены комиссии - С., В., секретарь аттестационной комиссии - Ч. (л.д. 171 т.1).

С изложенным в аттестационном листе (л.д.172-175т.1) отзывом, содержащим отрицательную характеристику деятельности Леднева А.М. и вывод о его несоответствии занимаемой должности, заявитель был ознакомлен и 31 августа 2013 года написал заявление, в котором выразил свое несогласие с ним (л.д.176 т.1).

Как следует из копии служебной карточки Леднева А.М., у заявителя имелся ряд неснятых дисциплинарных взысканий (л.д.66-70 т.1). Согласно служебным характеристикам заявителя от 4 сентября и 30 декабря 2013 года Леднев А.М. (218-221 т.1) характеризуется отрицательно.

4 сентября 2013 года указанной комиссией под председательством К. была проведена аттестация Леднева А.М., о заседании которой заявитель был уведомлен С. в 9 часов утра в указанную дату, что подтвердил в судебном заседании свидетель В. (л.д.111 т.2).

Факт проведения заседания аттестационной комиссии подтверждается показаниями свидетелей К., В. и Ч., пояснявших, что Леднев А.М. присутствовал на заседании данной комиссии.

Что касается показаний свидетеля М., то данный свидетель пояснил суду, что не может достоверно утверждать о проведении или непроведении аттестации Леднева А.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на показания свидетелей К., В. и Ч. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось.

Что касается некоторых расхождений в их показаниях, в частности, относительно времени проведения заседания, то суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что данные расхождения не свидетельствуют о непроведении аттестации.

Согласно имеющейся в деле копии протокола заседания аттестационной комиссии от 4 сентября 2013 года N1, Леднев А.М. от ознакомления с протоколом, в котором изложено решение аттестационной комиссии о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта, отказался, что подтверждается подписями членов комиссии (л.д.177-178 т.1)

То обстоятельство, что в нарушение подп. "в" п.2 ст.27 Положения о порядке прохождения военной службы секретарем аттестационной комиссии согласно вышеуказанному приказу от 29 августа 2013 года "N" был назначен Ч., не свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения Леднева А.М. с военной службы и на правильность выводов аттестационной комиссии по результатам аттестации Леднева А.М. не повлияло.

Также суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что имеется вступившее в законную силу решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Леднева А.М. об оспаривании действий начальника РУВП по " ... " , связанных с направлением в адрес вышестоящего командования представления о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в данном решении содержится вывод суда о том, что порядок проведения аттестации в отношении Леднева А.М. не был нарушен, не вызвали у суда сомнений и правильность составления аттестационного листа военным комендантом военной комендатуры, а также его последующее утверждение начальником РУВП по " ... " (л.д. 195-196 т.1).

Что касается суждений Леднева А.М. в суде апелляционной инстанции относительно вступившего в законную силу решения Борзинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2014 года, то окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно копии указанного решения (л.д.190-192 т.2) заявление Леднева А.М. об оспаривании бездействия военного коменданта военной комендатуры, выразившегося в непроведении мероприятий по изучению порядка проведения аттестации, оставлено без удовлетворения. К данному выводу суд пришел исходя из объяснений Леднева А.М. о том, что аттестация с ним проведена не была, а проведение указанных выше мероприятий проводится непосредственно перед аттестацией военнослужащего. При этом ссылка на иные доказательства, подтверждающие или опровергающие факт проведения аттестации, в решении суда отсутствует. При таких обстоятельствах данное решение не может рассматриваться как свидетельствующее о непроведении аттестации.

С учетом изложенного выше, установления судом факта надлежащего проведения аттестации Леднева А.М., наличия вступившего в законную силу решения суда от 15 ноября 2013 года, доводы заявителя о фальсификации документов, связанных с проведением аттестации, и иные суждения, связанные с ненадлежащим оформлением данных документов, окружной военный суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, окружной военный суд находит верным вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия должностного лица, выразившегося в непроведении аттестации Леднева А.М., поскольку она была проведена 4 сентября 2013 года.

5 сентября 2013 года с Ледневым А.М. проводилась беседа, в ходе которой он выразил несогласие с предстоящим увольнением в связи с невыполнением им условий контракта (л.д.179 т.1).

Из копии представления к увольнению Леднева А.М. с военной службы (л.д.239-243 т.2) следует, что должностные лица - руководители военной комендатуры, РУВП по " ... " и Главного управления военной полиции МО РФ ходатайствовали об освобождении Леднева А.М. от занимаемой воинской должности и его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку все мероприятия, предшествующие увольнению, с Ледневым А.М. были проведены, оформлены необходимые документы, действия должностных лиц, связанные с направлением представления вышестоящим должностным лицам, судом первой инстанции правильно расценены как законные и обоснованные, а требования заявителя в данной части оставлены без удовлетворения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, соблюдение должностными лицами порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением Леднева А.М. с военной службы, не имелось, следовательно, отсутствовали у суда и основания для взыскания с должностных лиц компенсации морального вреда, о чем ставил вопрос заявитель.

При этом довод жалобы о том, что представление к увольнению не подписано начальником ГУВП МО РФ, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника ГУВП МО РФ, имеющий право подписывать служебные документы (л.д.37 т.3), ходатайствовал о досрочном увольнении Леднева А.М. с военной службы, что было оформлено как дополнение к представлению к увольнению заявителя. Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения военнослужащего с военной службы.

Кроме того, начальник ГУВП МО РФ, привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве заинтересованного лица, не высказал каких-либо возражений относительно подписания и направления вышестоящему руководству документов, связанных с увольнением Леднева А.М. с военной службы, в частности, аттестационного листа, представления к увольнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления правильным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального или процессуального права при рассмотрении дела нарушены не были.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Леднева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: