Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре ИЭМ.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Гатауллиной ЛХ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору

N ... от дата основной долг ... 00 коп.) руб., просроченные проценты ... коп.) руб., неустойку (пени) ... коп.) руб., почтовые расходы ... коп.) руб.

В остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Гатауллиной ЛХ о взыскании суммы неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шаяхметовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Гатауллиной Л.Х. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банком ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей сроком возврата дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Гатауллина Л.Х. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 3.1). Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Гатауллина Л.Х. свои обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком.

Истец просил взыскать с Гатауллиной Л.Х. в пользу ОАО Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... руб., в том числе сумму основного долга ... руб., сумму процентов ... руб., неустойку ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., почтовые расходы ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки; истец считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует размеру задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, дата между истцом ОАО "Сбербанк России" Гатауллиной Л.Х. был заключен кредитный договор N ... (л.д. 14 - 16).

По условиям данного договора банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для потребительских целей в размере ... рублей сроком возврата дата и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и на условиях и в сроки, установленных договором (п. 3.1, п. 3.2 ).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата (л.д. 20).

Однако, ответчик Гатауллина Л.Х. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнила, в связи с чем банком в адрес Гатауллиной Л.Х.

дата было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств по договору, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Дав оценку доказательствам по делу, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика основного долга ... руб., просроченных процентов ... руб., неустойки (пени) ... руб., суд учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик

Гатауллина Л.Х., получив кредитные средства в банке и взяв на себя обязательство по выплате долга с процентами, свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки с ... руб. до ... руб. является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности и размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна сумме основной задолженности, правильно уменьшил размер неустойки по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что в материалах гражданского дела имеется письменное заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 46). Данное ходатайство представитель ответчика также поддержал в заседании суда первой инстанции (л.д. 47).

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки определенного судом первой инстанции ко взысканию размера неустойки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" - - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.