Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре ИЭМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиппова М.Д. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с Буранбаева МЗ в пользу Филиппова МД невыплаченную сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.Д. обратился с иском к Буранбаеву М.Д. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска Филиппов М.Д. указал, что дата на трассе ... , ... км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. ООО "Росгосстрах" ему выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. По отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ... рублей. дата ООО "Росгосстрах" доплатило ему ... рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы за парковку автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филиппов М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что судом неправомерно снижена сумма материального ущерба, так как отчет об оценке ни одной из сторон не оспаривался, повторно экспертиза не проводилась; расходы по оценке ущерба, на парковку автомобиля входят в лимит ответственности, однако, поскольку в данном случае лимита страховой компании недостаточно, все понесенные убытки свыше лимита подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии

с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Филиппова М.Д. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Данным решением суда установлено, что дата на ... км трассы ... произошло ДТП между автомобилями Мицубиси ... , государственный регистрационный знак ... под управлением ... С.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем Лада ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Буранбаева М.З. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Филиппову М.Д. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от дата г., протоколу об административном правонарушении адрес от дата г., постановлению по делу об административном правонарушении адрес от дата г., водитель ... М.З. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ответчика Буранбаева М.З. застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ВВВ N N ... ). дата истец Филиппов М.Д. обратился в страховую компанию ООО "Росгострах" по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту N ... ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером ущерба, Филиппов М.Д. обратился к независимому оценщику ИП ... P.P. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно отчету N ... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МИЦУБИСИ ... составила ... рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение ... рубля.

Таким образом, обстоятельства произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая, причинения в связи с этим собственнику автомобиля Мицубиси ... , государственный регистрационный знак ... , ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размере ... рублей, а также вина ответчика Буранбаева М.З. в причинении собственнику автомобиля ущерба в указанном размере, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, оспариванию не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Буранбаева М.З. в пользу истца Филиппова М.Д. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

При этом, взыскивая с Буранбаева М.З. ущерб, причиненный в результате ДТП, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба до ... рублей.

Поскольку решением частично удовлетворены требования Филиппова М.Д., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно снижена сумма материального ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Умысел у Буранбаева М.З. на причинение вреда не доказан, в его действиях усматривается вина в форме неосторожности. Судом установлено, что на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей Буранбаева М.М., дата года рождения и Буранбаев Р.М., дата года рождения (л.д. 111, 113, 114), ответчик работает по трудовому договору в ОАО "Магнитогорский молочный комбинат", его должностной оклад составляет ... рублей (л.д. 112). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию ущерба.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Ширшова Р.А.