Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Каримовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лугманова ... , Лугмановой ... - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лугманова ... , Лугмановой ... к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугманов ... , Лугманова ... обратились в суд с иском к МУП "Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" /далее МУП "ИСК адрес"/ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Лугмановым ... , Лугмановой ... и МУП "ИСК адрес" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома литер адрес. Стоимость квартиры составила ... руб. Оплата указанной суммы произведена Лугмановым ... , Лугмановой ... в полном объеме. Согласно п. 6.1.1 заключенного между сторонами договора МУП "ИСК адрес" обязалось передать квартиру дольщикам не позднее дата. Однако по акту приема-передачи МУП "ИСК адрес" передало Лугманову ... , Лугмановой ... квартиру лишь дата г.

Лугманов ... , Лугманова ... просили взыскать с МУП "ИСК адрес" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере ... руб. в пользу каждого, убытки по кредиту в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. в пользу каждого, взыскать с МУП "ИСК адрес" в пользу Лугманова ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лугманова ... , Лугмановой ... - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, вынести новое, которым удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Лугманова ... , Лугмановой ... - ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя МУП "ИСК адрес" - ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные Лугмановым ... , Лугмановой ... исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в обусловленный договором срок МУП "ИСК адрес" исполнило надлежащим образом.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным Судебная коллегия не находит.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению не допускается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что дата между МУП "ИСК адрес" и Лугмановым ... , Лугмановой ... заключен договор N ... на участие в долевом строительстве жилого дома адрес. Сторонами достигнуто соглашение по размеру финансирования в общей сумме ... руб.

Согласно п. 6.1.1. договора МУП "ИСК адрес" обязался обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию не позднее дата, при этом в соответствии с п. 1.1.2 договора стороны договорились, что квартира по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче дольщику в натуре и оформлению им в общую совместную собственность.

Согласно п. 6.1.5. договора застройщик обязался в течение шести месяцев с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры по договору Лугмановым ... и Лугмановой ... выполнены в полном объеме.

Как установлено судом жилой дом литер 26/1 в северо-западной части жилого района "Затон" согласно разрешения на ввод в эксплуатацию принят дата года.

Из акта приема-передачи жилого помещения от дата следует, что МУП "ИСК адрес" передало Лугманову ... , Лугмановой ... двухкомнатную квартиру ... на двенадцатом этаже в законченном строительством жилом многоэтажном доме N адрес.

Окончательное исполнение обязательств с оформлением передаточного

акта оформлено под отлагательными условиями, выполнение которых

закреплено в условиях - п. п. 1.1.2., 6.1.2.

Из текста договора N ... на участие в долевом строительстве жилого дома от дата следует, что срок передачи квартиры истцам определен не конкретной датой, а периодом времени и условием - в течение шести месяцев с момента подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой нстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что объект недвижимости передан МУП "ИСК адрес" истцам по акту приема-передачи дата г., в согласованный сторонами период времени, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лугманова ... , Лугмановой ... , заявленных к МУП "ИСК адрес", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неверное толкование судом условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию без учета условия договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, необоснованны.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела и требования закона, обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено МУП "ИСК адрес" не позднее дата.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства ранее срока, установленного п. 6.1.5 договора, истцами не предоставлено.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда не имелось.

Принимая во внимание, что ответственность застройщика в виде возмещения убытков связана с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако вины застройщика в просрочке исполнения обязательств не имеется, судом первой инстанции обосновано отказано в возмещении истцам убытков в виде излишне уплаченных процентов по договору ипотечного кредитования.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лугманова ... , Лугмановой ... - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Романова Ю.Б.