Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре ХЮФ

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеева ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Дорофеева ЕВ страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева ЕВ о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Дорофеева ЕВ штраф в размере ... рублей ... копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Дорофеева ЕВ в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО

"СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки ... , госномер ... , страховой суммой в размере ... рублей, периодом действия с дата по дата.

дата Дорофеев Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего дата в ... часов ... минут на ... км автодороги ... в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки ... , госномер ... под управлением истца, и автомобиля марки ... , госномер ... , принадлежащего ... П.Г., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней не исполнена.

Согласно Отчету N ... от дата, стоимость ремонта автомобиля марки ... , госномер ... , без учета износа, составляет ... рубля, указанную сумму Дорофеев Е.В. просил взыскать с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по эвакуации автомобиля ... рублей, по отправке телеграммы ... рублей, по изготовлению отчета оценщика в сумме ... рублей, по изготовлению копий документов ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, по изготовлению дубликата Отчета ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "СГ "Компаньон" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указано, что единственным способом возмещения ущерба по договору страхования является ремонта на СТОА, которым истец не воспользовался. Ответчик также ссылается на ненадлежащее уведомление страхователя о наступлении страхового случая, сумму штрафа просит снизить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Дорофеева Е.В. права получить, а у ООО "Страховая группа "Компаньон" обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства. Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ... , госномер ... , собственником которого является Дорофеев Е.В., застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (ущерб), страховая сумма по договору ... рублей, страховая премия - ... рублей, что подтверждается полисом серии N ... от дата (л.д. 8). Период действия договора определен с ... часов дата по ... часа дата.

В период действия договора произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль марки ... , госномер ... получил механические повреждения.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик в установленный пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования в срок направление на СТОА направил Дорофееву Е.В. по адресу: адрес (л.д. 83). Однако, из справки о дорожно - транспортном происшествии от дата 9 (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 11), объяснения Дорофеева Е.В. (л.д. 12), заявления Дорофеева Е.В. о страховом случае (л.д. 6), полиса комбинированного страхования транспортных средств " ... " серии N ... от дата, следует, что адрес места жительства Дорофеева Е.В.: адрес.

Таким образом, обязательство по выдаче направления на СТОА страховщиком надлежащим образом не исполнено, поэтому истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме, чтобы самостоятельно организовать восстановление транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к оценщику ... М.Ф. Согласно отчету N ... от дата стоимость ремонта автомобиля марки ... , госномер ... , без учета износа, составляет ... рублей.

В силу норм статьи 12 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Доказательств о неверном определении стоимости восстановительного ремонта или завышении его размера в представленном истцом отчете, свидетельствующих об ином размере подлежащего взысканию страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что страховой случай имел место быть, направление на ремонт истцу выдано не было, то есть ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей.

Наряду с этим, убедительными являются и выводы суда в части необходимости взыскания штрафа в пользу истца. Данные выводы суда основаны на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необходимость применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении Дорофеевым Е.В. страховщика о наступлении страхового случая является несостоятельным, поскольку направленное дата

истцом заявление о страховом случае в ООО "СГ "Компаньон", получено страховщиком дата, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 5).

Иные доводы жалобы ООО "Страховая группа "Компаньон", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" - - без удовлетворения.

Председательствующий: Хакимов А.Р.

Судьи: Гареева Д.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.