Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре ШОМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Фахрутдинова РФ к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фахрутдинова РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости - ... руб., ... руб. - оплаченные за услуги эксперта. Решение в данной части не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фахрутдинова РР неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., денежные средства в размере ... руб. - оплаченные за услуги представителя, ... руб. ... коп. - оплаченные за отправку телеграммы, ... - оплаченные за услуги нотариуса, штраф в размере ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска Фахрутдинова РР - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в пользу Фахрутдинова P.P. с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп.; величину утраты товарной стоимости - ... руб.; расходы, оплаченные за услуги эксперта ... руб.; неустойку с дата по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда ... руб.; денежные средства в размере ... руб., оплаченные за услуги представителя; ... руб. ... коп., оплаченные за отправку телеграммы; ... руб., оплаченные за услуги нотариуса; штраф.

В обоснование иска Фахрутдинов Р.Р. указал, что дата на адрес произошло ДТП: ... А.С., управляя автомобилем марки ... , гос.рег.знак ... не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки Мазда ... , гос.рег.знак ... В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. На основании акта осмотра, составленного ЗАО "Техноэксперт", ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., чего явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. дата истец обратился в ООО " ... " для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N ... сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп. Таким образом, разница страховой выплаты составила ... руб. ... коп. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила - ... руб. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате недостаточной суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что стоимость восстановительного ремонта судом взыскана необоснованно, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о выплате страхового возмещения; сумма штрафа должна быть исчислена на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку решение принято после дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... А.А., просившую отменить решение суда, представителя истца ... Р.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 7 указанного Федерального закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле ... , г.р.з. ... под управлением водителя ... А.С., собственником которого является ... О.В. и Мазда ... , г.р.з. ... , под управлением собственника Фахрутдинова P.P.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении ... ДТП произошло в результате нарушения ... А.С. п. 11.1 ПДД РФ

В совершении ДТП установлена вина ... А.С., в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении ... , на основании которого ... А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле ... г.р.з. ... А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии N ... ДТП произошло в период действия договора страхования.

Фахрутдинов P.P. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, дата выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Фахрутдинов P.P. воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила ... руб. ... коп., дополнительная величина УТС - ... руб.

дата ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, в заявленном истцом размере ... рубль ... коп., и утраты товарной стоимости ... рублей, которые находятся в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования.

Также судом правомерно не приведено в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения, выплаченного страховщиком дата, после обращения в суд потребителя дата.

Судебная коллегия учитывает следующее обстоятельство имеющее юридическое значение, а именно, что выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком дата по истечении установленного законом срока, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения дата и данная претензия была получена ответчиком дата (л.д. 47 - 49).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации ... рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая известна суду и получила надлежащую оценку суда при разрешении спора, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Других доказательств в подтверждение своих доводов согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Каких - либо доказательств, которые бы давали основание для иного вывода в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судом, в нарушение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) штраф взыскан от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, ошибочен и не может служить основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно - транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения. В настоящем деле страховой случай произошел дата, поэтому положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Шагиева З.Х.