Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фроловой Раисы Файзиевны, представителя ООО "Управление строительных механизмов" Ахтямова Д.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Фроловой Р.Ф. к ООО "Служба заказчика" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес отказать;

в удовлетворении исковых требований ООО "Управление строительных механизмов" к Фроловой Р.Ф. о расторжении договора уступки права требования от дата г., заключенного между ООО "Управление строительных механизмов" и Фроловой Р.Ф., переводе прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на ООО "Управление строительных механизмов", обязании УФРС России по РБ зарегистрировать право собственности ООО "Управление строительных механизмов" на указанную квартиру, отказать;

Взыскать с ООО "Управление строительных механизмов" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Уфимская строительная компания" (Застройщик) и ООО "Крона" (Дольщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик обязался профинансировать строительство жилого адрес (секции А, Б, В) в микрорайоне N ... , по адрес, а Застройщик обязался в срок до дата возвести данный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать 144 квартиры в данном доме Дольщику.

дата по договору уступки права требования ООО "Крона" передало ООО "Управление строительных механизмов" право требования к ООО "Уфимская строительная компания" в собственность однокомнатной квартиры под N ... (строительный номер), площадью 39.26 кв.м., на 5 этаже, в секции А, в жилом адрес, микрорайон N ... адрес, по договору долевого участия N ... от дата. За уступаемое право ООО "Управление строительных механизмов" передало ООО "Крона" ... руб.

дата по договору уступки права требования ООО "Управление строительных механизмов" передало Фроловой Р.Ф. право требования к ООО "Уфимская строительная компания" в собственность однокомнатной квартиры под N ... (строительный номер), площадью 39.26 кв.м., на 5 этаже, в секции А, в жилом адрес, микрорайон N ... , адрес, по договору долевого участия N ... от дата. За уступаемое право Фролова Р.Ф. передала ООО "Управление строительных механизмов" ... руб., расчет произведен полностью.

После завершения строительства жилого дома, ответчик передал Фроловой Р.Ф. однокомнатную квартиру адрес (строительный адрес адрес), но до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом по указанному адресу, в этой связи истица лишена возможности оформить право собственности в отношении указанного жилого помещения во внесудебном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать её право собственности на однокомнатную квартиру адрес и возместить за счет ответчика судебные расходы.

ООО "Управление строительных механизмов" обратилось в суд к Фроловой Р.Ф. с иском о расторжении договора уступки права требования от дата, переведении права собственности на жилое помещение на Общество, обязании УФРС России по РБ зарегистрировать право собственности Общества на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что дата, между ООО "Управление строительных механизмов" и Фроловой Р.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество передало Фроловой Р.Ф. право требования к ООО "Уфимская строительная компания" в собственность однокомнатной квартиры под N ... (строительный номер), площадью 39.26 кв.м., на 5 этаже, в секции А, в жилом адрес, микрорайон N ... адрес, по договору долевого участия N ... от дата. Однако Фролова Р.Ф. не произвела оплату Обществу ... руб. за уступаемое ей право, тем самым существенно нарушила условия договора, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Указывая на данные обстоятельства ООО "Управление строительных механизмов" просило удовлетворить его исковые требования.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО "Служба заказчика".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фроловой Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворений её исковых требований и вынесении нового решения о их удовлетворении ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Управление строительных механизмов" А., так же ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Управление строительных механизмов" ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителей Фроловой Р.Ф. - Алсынбаеву И.Г., Чеботареву А.О., поддержавших жалобу своего доверителя, представителя ООО "Управление строительных механизмов" Бардукову О.С., поддержавшую жалобу Общества, представителя ООО "Крона" Яковлеву К.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" инвестирование объектов жилищного строительства дольщиком влечет за собой приобретение им права собственности на них.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 12 названного Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 11 приведенного Федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО "Уфимская строительная компания" (Застройщик) и ООО "Крона" (Дольщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик обязался профинансировать строительство жилого адрес (секции А, Б, В) в микрорайоне N ... , по адрес, а Застройщик обязался возвести данный жилой дом в срок до дата и после ввода его в эксплуатацию передать 144 квартиры в данном доме Дольщику.

дата по договору уступки права требования ООО "Крона" передало ООО "Управление строительных механизмов" право требования к ООО "Уфимская строительная компания" в собственность однокомнатной квартиры под N ... (строительный номер), площадью 39.26 кв.м., на 5 этаже, в секции А, в жилом адрес, микрорайон N ... , адрес, по договору долевого участия N ... от дата. За уступаемое право ООО "Управление строительных механизмов" передало ООО "Крона" ... руб. Настоящий договор прошел государственную регистрацию.

дата по договору уступки права требования ООО "Управление строительных механизмов" передало Фроловой Р.Ф. право требования к ООО "Уфимская строительная компания" в собственность однокомнатной квартиры под N ... (строительный номер), площадью 39.26 кв.м., на 5 этаже, в секции А, в жилом доме N ... микрорайон N ... , адрес, по договору долевого участия N ... от дата. Цена уступаемого права сторонами договора определена ... рублей. Настоящий договор, так же прошел государственную регистрацию.

ООО "Крона" передало Фроловой Р.Ф. однокомнатную квартиру адрес (строительный адрес адрес) (л.д. ... ).

В обоснование своих доводов о полном исполнении обязательств об оплате цены договора уступки права требования от дата, Фроловой представлены дополнительное соглашение от дата к договору уступки права требования, не прошедшее государственной регистрации и которым цена договора снижена до ... руб. (л.д. ... ) и акт приема - передачи денежных средств от дата, по которому Фролова Р.Ф. передала, а ООО "Управление строительных механизмов", в лице директора С. получило ... руб. (л.д. ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Р.Ф. суд исходил из того, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора, а Фроловой Р.Ф., являющейся участником долевого строительства, не исполнены обязательства по полной оплате цены договора, следовательно права требования по договору участия в долевом строительстве от дата, к ней не перешли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Р.Ф. о признании права собственности на спорное жилое помещение на основании договора уступки права требования от дата, не имеется, так как дополнительное соглашение к данному договору об изменении цены договора от дата, в силу приведенных выше норм материального права, не может считаться заключенным, повлечь за собой изменение условий договора от дата о его цене с ... до ... руб. и переход права требования к Фроловой Р.Ф., поскольку оно не прошло обязательную для него государственную регистрацию.

Отказывая в иске ООО "Управление строительных механизмов" о расторжении договора уступки права требования от дата суд указал, что частичная неоплата Фроловой Р.Ф. денежных средств по договору уступки права требования от дата, не свидетельствует о существенном нарушении ею условий оспариваемого договора, при котором в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ возможно его расторжение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении оспариваемого договора уступки права требования, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование своих доводов об отсутствии оплаты Фроловой Р.Ф. стоимости уступаемого права по договору уступки права требования от дата, ООО "Управление строительных механизмов", указывало на то, что Фроловой Р.Ф. не представлено доказательств внесения ею ... руб. в кассу Общества.

Оценивая данные доводы, суд правильно указал, что Положение Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", предусматривающее соответствующее оформление предприятием приема наличных денежных средств от физических лиц, не распространяется на Фролову Р.Ф., а предоставленный ею акт приема - передачи ... руб. во исполнение обязательств по договору уступки права требования от дата подтверждает об исполнении ею обязательств по договору только на указанную сумму.

Неисполнение Фроловой Р.Ф. по договору уступки права требования от дата, цена которого составляет ... руб., обязательств об оплате оставшихся ... рублей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении Фроловой Р.Ф. договора уступки права требования, которое влечет для ООО "Управление строительных механизмов" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, то есть о существенном нарушении Фроловой Р.Ф. оспариваемого договора, при котором допустимо его расторжение в судебном порядке в соответствии с пп.1 ч.2 п.2 ст.450 ГК РФ.

Доводы жалобы Фроловой Р.Ф. о том, что обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования по договору уступки права от дата исполнены в полном объеме, поскольку в акте приема - передачи жилого помещения от дата Фроловой Р.Ф. от ООО "Крона" указано на полный расчет за жилое помещение со стороны дольщика, не влекут отмены решения поскольку данные обстоятельства были приведены Фроловой Р.Ф. в исковом заявлении в обоснование своих требований, они получили оценку судом, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований для их иной оценки, судебная коллегия не находит.

Ссылка жалобы на то, что судом не было разрешено признание иска представителем ООО "Крона", так же не влечет отмены решения, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно представителем ответчика ООО "Крона" в судебном заседании представлено заявление о признании иска Фроловой Р.Ф., которое судом не было разрешено. Однако данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, и следовательно не является в соответствие с ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управление строительных механизмов", об отсутствии доказательств полной оплаты Фроловой Р.Ф. стоимости уступаемого ей права требования по договору от дата, в том числе о недопустимости акта приема - передачи денежных средств от дата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального законодательства. Доводы, на которые указано в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены по мотивам, указанным в решении. Для переоценки данных выводов суда судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Р.Ф., представителя ООО "Управление строительных механизмов" А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка: судья З.