Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре ШОМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нигматуллина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нигматуллина РР к Жолжанову АС о взыскании денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин P.P. обратился в суд с иском к Жолжанову А.С. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с Жолжанова А.С. сумму предоплаты в размере ... руб., неустойку (пени) из расчета за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара до дня возврата, предварительно уплаченной суммы (до дня подачи заявления в суд) в размере ... руб., упущенную выгоду в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб.

В обоснование иска Нигматуллин Р.Р. указал, что дата между истцом и ответчиком, представившимся как представитель ООО " ... " (в дальнейшем выяснилось, что он является бывшим работником этой организации и на момент заключении договора не имел никакого отношения к указанной организации) был заключен договор на поставку и монтаж пластиковых окон и рам из профиля Exprov согласно снятым размерам на сумму ... руб. и сроком поставки согласно договору ... рабочих дней, дата изготовления дата согласно талону к заказу N ... Ответчиком была получена предоплата в размере ... руб., остаток в размере ... руб. согласно договору нужно было оплатить после выполнения работ. Однако, ответчик по разным причинам до настоящего времени уклоняется от поставки пластиковых окон и от возврата полной суммы предоплаты, в связи с чем, истец обратился в суд. В последних числах марта ответчиком возвращена предоплата в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нигматуллин Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, подлинники документов были представлены суду на первом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Нигматуллина Р.Р., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Нигматуллиным Р.Р. представлены в материалы дела копия договора об оказании услуг от дата, а также копия талона о внесении истцом предоплаты по нему; суду не переданы оригиналы данных документов, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, являются необоснованными, поскольку к апелляционной жалобе истца приложены оригинал договора об оказании услуг от дата и талон к заказу N ... от дата, однако, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование иска представлен договор об оказании услуг от дата, заключенный между ООО " ... " (поставщик) и Нигматуллиным P.P. (заказчик). Предметом указанного договора является поставка, монтаж пластиковых окон и рам из профиля Exprov согласно снятым размерам и сроком поставки согласно договору ... рабочих дней, дата изготовления дата. Цена договора составляет ...

Из талона к закону N ... от дата следует, что заказчик оплатил поставщику предоплату в размере ... руб., остаток в размере ... руб. после выполнения работ.

Между тем, ответчик Жолжанов А.С., к которому Нигматуллины Р.Р. заявлен иск о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от дата, не является стороной договора возмездного оказания услуг, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нигматуллина Р.Р.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к ООО " ... " о защите своих предполагаемо нарушенных прав, следующих из договора возмездного оказания услуг, заключенного истцом с ООО " ... ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нигматуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Жерненко Е.В.