Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-647

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2968/14 по апелляционной жалобе Радич Л. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску Радич Л. Л. к Маркетову В. С. об обращении взыскания на доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Радич Л.Л. Лимоновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Маркетова В.С. и Маркетовой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радич Л.Л. обратилась в суд с иском к Маркетову B.C., в котором просила обратить взыскание на " ... " долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (комнату " ... " кв.м в коммунальной квартире), принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Радич Л.Л.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... Маркетов B.C. обязан выплатить ей сумму долга в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на представителя " ... " и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Маркетова B.C. в пользу Радич Л.Л. взыскано " ... " в качестве индексация присужденных сумм, в связи с чем. Маркетов В.С. обязан выплатить Радич Л.Л. " ... ". В качестве обеспечения иска на основании определения Выборгского районного суда, а в настоящее время в связи исполнительным производством N ... в "адрес"ном отделе УФССП по Санкт-Петербургу, где взыскателем является Радич Л.Л., наложены аресты на следующие объекты недвижимости: квартиру по адресу: "адрес"; " ... " доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (комнату " ... " кв.м в коммунальной квартире). Добровольно ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил. Вышеуказанные " ... " доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", квартира не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2014 исковые требования Радич Л.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третьи лица Маркетов Н.В. и "адрес" отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом ( "адрес" отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу по факсу, Маркетов Е.В. - через свою мать Маркетову Н.В.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... с Маркетова B.C. в пользу Радич Л.Л. взыскана денежная сумма в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с Маркетова B.C. взыскана индексация присужденных сумм в пользу Радич Л.Л. в размере " ... ".

В качестве обеспечения иска на основании определения Выборгского районного суда, и в связи исполнительным производством N ... в "адрес"ном отделе УФССП по Санкт-Петербургу, где взыскателем является Радич Л.Л., наложены аресты на следующие объекты недвижимости: квартиру по адресу: "адрес"; " ... " доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Также в рамках сводного исполнительного производства было реализовано на публичных торгах автотранспортное средство, принадлежащего должнику Маркетову B.C. на праве собственности, в связи с чем денежные средства, полученные в результате продажи автотранспортного средства в размере " ... " были перечислены на расчетный счет взыскателя Радич Л.Л.

Из материалов исполнительного производства в отношении Маркетова В.С., по которому взыскателем является истец, следует, что спорное жилое помещение в виде комнаты площадью " ... " квадратных метров является не единственным жилым помещением ответчика, однако в данной комнате зарегистрированы и проживают члены его семьи, в частности, его сын Маркетов Е.В., а также супруга Маркетова Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении взыскания на указанное имущество будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что представителем истца для опровержения возражений Маркетовой Н.В. с указанием на произведенный между супругами в "дата" раздел имущества, в соответствии с которым " ... " долей "адрес" принадлежат ей, было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра сведений о принадлежности спорного имущества. Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 182), но запрос ошибочно направлен в отношении квартиры N ... , расположенной в "адрес" (л.д. 187-190). С учетом данных обстоятельств вопрос режима жилого помещения "адрес" остался судом неисследованным.

В связи с нарушением судом первой инстанции положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства: решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым за Маркетовым В.С. м Маркетовой Н.В. признано право собственности по " ... " долей "адрес", договор дарения от "дата" года, в соответствии с которым Маркетова Н.В. подарила принадлежащую ей долю Маркетову В.С., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на " ... " долей в праве собственности на комнату " ... " кв.м в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: "адрес", выданные на имя Маркетова В.С. (имеющиеся в материалах дела в незаверенных копиях), из которых усматривается, что спорное жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является собственностью ответчика, совместно нажитым имуществом не является, следовательно, не подлежит разделу между супругами.

Согласно справке о регистрации ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости приобретен в период брака Маркетовых.

Материалами дела подтверждается, что в спорной комнате по Выборгской улице зарегистрированы члены семьи Маркетова В.С. - его сын Маркетов Е.В., а также Маркетова Н.В., ответчик в "дата" был снят с регистрации и зарегистрирован по адресу: "адрес"

В соответствии со сведениями, предоставленными "дата" "адрес" отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 215) остаток задолженности по сводному исполнительному производству N ... составляет " ... ".

Из объяснений Маркетова В.С. усматривается, что иного имущества он не имеет, удержания по исполнительному листу производятся из его пенсии в сумме " ... " в месяц.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденного в отношении Маркетова В.С., по которому взыскателем является истец, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В ходе рассмотрения дела установлено, что комната площадью 15.6 квадратных метров в коммунальной "адрес" не является для должника Маркетова В.С. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом ответчик неоднократно как письменно, так и устно указывал на его отдельное проживание от жены и сына в квартире по "адрес". Данные обстоятельства не оспаривала и Маркетова Н.В.

Регистрация третьих лиц, и, в частности, Маркетовой Н.В., в жилом помещении, которым она распорядилась в пользу своего супруга, в силу действующего законодательства не является препятствием для обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, третьими лицами Маркетовыми не представлено доказательств отсутствия у них иных объектов недвижимости, позволяющих им реализовать свои права при обращении взыскания на имущество, в котором они зарегистрированы. Не указано также и обстоятельств, не позволяющих Маркетовым Н.В. и Е.В. проживать с Маркетовым В.С. с квартире по "адрес", приобретенной Маркетовыми в период брака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ( " ... " долей), не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, а лица, фактически зарегистрированные в данном помещении в настоящее время, не является совместно проживающими с должником членами его семьи в единственном для него пригодном для проживании помещении, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания " ... " долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

С учетом представленного истцом экспертного заключения о стоимости " ... " долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 70-75 т.1), не оспоренного ответчиком, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Радич Л. Л. к Маркетову В. С. об обращении взыскания на доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Обратить взыскание на " ... " долей в праве собственности на квартиру N ... , расположенную в "адрес" (комната площадью " ... " квадратных метров), принадлежащие Маркетову В. С., путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ", с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Радич Л. Л. по сводному исполнительному производству N ...

Председательствующий:

Судьи: